DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borsada işlem yapmak için davalı aracı kurumda hesap açtığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlem hacmi kapsamında davalı şirketin vaad ettiği oranda kendisinden komisyon alınmadığını, müvekkilinin ... vadeli işlem sözleşmesinde süresi olmasına rağmen teknik yanlış bilgi verilmesine bağlı olarak erken satım sebebiyle zarara uğradığını, bu hisse senedi yönünden 3 gün daha (T+3 gününe kadar) süresi olmasına karşın T gününde (vade sonu T gününde) satması yönünde hatalı teknik bilgi veilmesi nedeniyle müvekkilinin bu hisseleri en düşük değerinde iken her bir pay senedini 57.050 birim...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/513 Esas KARAR NO : 2024/845 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borsada işlem yapmak için davalı aracı kurumda hesap açtığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlem hacmi kapsamında davalı şirketin vaad ettiği oranda kendisinden komisyon alınmadığını, müvekkilinin ... vadeli işlem sözleşmesinde süresi olmasına rağmen teknik yanlış bilgi verilmesine bağlı olarak erken satım sebebiyle zarara uğradığını, bu hisse senedi yönünden 3 gün daha (T+3 gününe kadar) süresi olmasına karşın T gününde (vade sonu T gününde) satması yönünde hatalı teknik bilgi veilmesi nedeniyle müvekkilinin bu hisseleri en düşük değerinde iken her bir pay senedini 57.050 birim üzerinden satmak zorunda kalarak yaklaşık olarak 62.933 TL zarara uğradığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada davalı şirketin eğitim ve lisans şartı sağlamayan personel çalıştırdığını ve bu sebeple Sermaye Piyasası Kurulu tarafından davalı şirkete para cezası kesildiğini tespit ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden haksız olarak fazladan tahsil etmiş olduğu komisyon bedelleri ile hatalı teknik bilgi verilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların işlemin yapıldığı tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 02.09.2020 tarihinde Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi (Çerçeve Sözleşme), Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme Çerçeve Sözleşmesi, Kaldıraçlı Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi, Algoritmik İşlemlere İlişkin Ek Protokol ve Ön Bilgilendirme Yazısı ile Alt Pazar Risk Bildirim Formu imzalandığını, davacının iddiaları maddi gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, davacının mezkur iddiaları hiçbir somut delil ile desteklenmediğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı basit bir matematik hesabı ile talep edebileceği miktarı belirleyebileceğini, davacının faiz talebinde bulunulabilmesi için öncelikle davalının temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürüldüğü tarihin dava ikame tarihi olduğu izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirket nezdinde e-platformdan hizmet alan müşteriler ile yatırım danışmanlığı ve varlık yönetimi hizmeti alan müşteriler için farklı oranlarda aracı kurum komisyonu uygulandığını, müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeler çerçevesinde yatırım danışmanlığı hizmeti aldığını, kendisi de bu hususu dilekçesinde inkâr etmediğini, davacının dilekçesinde T+3 olarak ifade ettiği süre ise takas süresini ifade ettiğini, pay vadeli i...