E. 2022/859 K. 2024/846

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/859 Esas KARAR NO :2024/846

DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:26/11/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile ... müşteri numaralı müvekkili arasında, ... sayılı ve 29.11.2019 tarihli Bankacılık Hizmet Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı bankanın 26.04.2021 tarihli ihtarname ile; kendisinin ve bağlı olduğu grubun politikaları kapsamında, müvekkiline sunduğu tüm ürün ve hizmet ilişkisinin sonlandırılması kararı aldığını belirterek müvekkilini şubeye davet ettiğini, bir aylık süre sonunda müvekkiline ait kredi kartları ve POS terminallerinin kullanıma kapatılacağını, bu süre içinde müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarındaki tutarları çekebileceğini veya başka bir bankadaki hesaba EFT aracılığı ile Türk Lirası cinsinden transfer edebileceğini, bu süre sonunda paranın alacak kaydedilerek, diğer işlemlerin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide olunan, 10.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile davalıdan, tek taraflı feshin yasal gerekçelerinin yazılı olarak açıklanmasının talep edildiğini, davalı bankanın Genel Müdürlüğünün söz konusu ihtarı cevaplamayarak, davalı bankanın ... Şubesince; Bankanın kendi ve dahil olduğu grubun politikaları doğrultusunda, belli alanlarda riskten kaçınmak amacıyla idari kararlar verebileceği... şeklinde gerçek anlamda açıklayıcı olmaktan uzak, muğlak bir cevap verildiğini, bunlar sonucunda müvekkilinin hesabından parasını çekmek zorunda bırakıldığını, davalı banka, feshe sebep olan davranış konusunda bilgilendirme yapmayarak, müvekkilinin ödeme araçlarını hileli veya yetkisiz ya da Bankanın çalışma prensiplerine aykırı kullandığı konusunda Banka nezdinde şüphe oluştuğunu ve bu konuda Bankanın müvekkiline bilgi vermesinin kanunlarca engellendiği anlamı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin kişilik haklarına zarar verdiğini, sonuç olarak; Bankanın kanunlar tarafından belirlenen yetkisinin dışına çıkarak, müvekkiline karşı sözleşme hükümleri dışında keyfi muamele yaptığını, bu muamelenin hususi bir maksat veya siyasi saikle yapılıp yapılmadığını, yasal biçim ve yönteme uygunluğunu, takdir yetkisinin amacı dışında kullanılıp kullanılmadığını, müvekkiline karşı zarar vermek amacıyla hareket edilip edilmediğinin takdirinin ancak fesihte değinilen şüpheyle ilgili olarak dayanılan belgelerin açıklanması ile mümkün olacağını beyan ederek; müvekkili ile davalı banka arasındaki hukuki ilişkinin sonlandırılmasına ilişkin belge ve bilgilerin davalıdan celbi ile, sözleşmeye aykırılığın tespitine, yapılacak yargılama sonunda; müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdi...