6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesine göre davalı şirketin müvekkili şirkete olan 793.979,00 TL borcunu Kasım 2020den başlamak üzere 20 eşit taksit halinde (her taksit 39.698,95 olacak şekilde) her ayın son gününe kadar ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin çoğu taksitleri gecikmeli olarak ödediğini, halihazırda Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 tarihli taksitlerin müvekkili şirkete ödenmediğini, toplamı 198.494,75 TL tutarında olan taksitlerin ödenmediğini belirterek davalı şirket hakkında tasdik edilen konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm dünyada başlayan Covid-19 pandemisine bağlı olarak ödemelerde aksamaların meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/356 KARAR NO: 2024/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/148 KARAR NO: 2023/953 TARİHİ: 13/12/2023 DAVA: Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ: 28/02/2023 KARAR TARİHİ: 27/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesine göre davalı şirketin müvekkili şirkete olan 793.979,00 TL borcunu Kasım 2020den başlamak üzere 20 eşit taksit halinde (her taksit 39.698,95 olacak şekilde) her ayın son gününe kadar ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin çoğu taksitleri gecikmeli olarak ödediğini, halihazırda Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 tarihli taksitlerin müvekkili şirkete ödenmediğini, toplamı 198.494,75 TL tutarında olan taksitlerin ödenmediğini belirterek davalı şirket hakkında tasdik edilen konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm dünyada başlayan Covid-19 pandemisine bağlı olarak ödemelerde aksamaların meydana geldiğini, pandeminin etkisi ve ülkede yaşanan kur farkından kaynaklı ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin konkordato şartlarını yerine getirmesini zorlaştırdığını, ancak bu durumun konkordatonun feshine sebep olacak düzeyde olmadığını, kısmen fesih halinde gecikmeli de olsa yapılan ödemelerin hiçbirinin artık yapılamaz hale geleceğini belirterek savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nun 308/e kapsamında konkordato tasdik kararının davacı şirket yönünden feshine karar verilmesi istemli davada konkordatonun kısmen feshini isteyen davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı şirketten proje kapsamında alacaklı olduğu, fesih istemede hukuki yararının bulunduğu, tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödemelerin yapıldığını ispat yükümlülüğü davalı borçlu üzerinde olduğu, somut olayda davalı tarafın tasdik edilen proje gereğince ödemeleri gerçekleştirdiğini ispat edemediği, davalının fesih talebine konu ödemelerin yapıldığına dair bir iddiasının da olmadığı, bu nedenle konkordatonun İİK m.308/e uyarınca kısmen feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile mahkememizce 21/09/2020 tarihinde 2018/1003 E- 2020/460 K.sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatonun davacı yönünden feshine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin kararını eksik inceleme ile birlikte eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre verildiğini belirterek cevap dilekçesindeki savunmalar tekrarlanmak suretiyle, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; HMK m. 341 gereğince istinaf k...