6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifin konut yapımı için kurularak faaliyette bulunduğunu, bu amaçla arsa alıp üyelerine tahsis için binalar yaptırdığını, binalar ruhsatsız olduğundan fiili tahsis/teslim yaptığını, arsada fiili tahsis ve teslimden sonra binalarla ilgili riskli yapı kararı alındığından mevcut durumda binaların tahliye edildiğini ve şuan boş olduğunu, davalı kooperatifin şuan boş olan arsaya ilişkin kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili faaliyetlerine devam ederek bir kısım müteahhit firmalarla görüştüğünü, bu konuda genel kurul toplantıları yaptığını ve genel kurullarda kararlar aldığını, ancak müvekkili kooperatif üyesi olmasına rağmen yapılan genel kurullara davet edilmediğini, sebebi sorulduğunda ise üye olmadığı yönünde bilgi verildiğini, oysa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1766 KARAR NO: 2024/1532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/661 (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 17/09/2024 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR TARİHİ: 27/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifin konut yapımı için kurularak faaliyette bulunduğunu, bu amaçla arsa alıp üyelerine tahsis için binalar yaptırdığını, binalar ruhsatsız olduğundan fiili tahsis/teslim yaptığını, arsada fiili tahsis ve teslimden sonra binalarla ilgili riskli yapı kararı alındığından mevcut durumda binaların tahliye edildiğini ve şuan boş olduğunu, davalı kooperatifin şuan boş olan arsaya ilişkin kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili faaliyetlerine devam ederek bir kısım müteahhit firmalarla görüştüğünü, bu konuda genel kurul toplantıları yaptığını ve genel kurullarda kararlar aldığını, ancak müvekkili kooperatif üyesi olmasına rağmen yapılan genel kurullara davet edilmediğini, sebebi sorulduğunda ise üye olmadığı yönünde bilgi verildiğini, oysa müvekkiline bu konuda bir ihtar yada yazılı bir tebligat gönderilmediğini, üyelikten ihraç için usul ve yasaya uygun ihraç kararı alınarak kararın alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde ihtar edilmesi gerekirken müvekkili yönünden alınmış bir karar olup olmadığı, varsa süresinde ve usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı hususlarının bilinmediğini, kooperatif ortaklığına giriş için kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvurulması gerekmekte ise de Yargıtay ve BAM kararlarında da istikrarlı olarak ifade edildiği üzere ortak olmak isteyen kişinin sadece kooperatife karşı yazılı beyan vermemesinin kooperatif ortaklığına engel bir durum teşkil etmediğini, nitekim davalı kooperatifin müvekkilinin üyeliğini kabul ederek 30/06/2007, 21/06/2008, 06/06/2009, 06/06/2010, 19/06/2011, 24/06/2012, 22/06/2013, 21/09/2014, 14/06/2015 tarihli genel kurullara davet ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kooperatif üyeliğinin kabul edildiği ve eylemli katılma söz konusu olduğundan Kooperatifler Kanunu m. 8/1deki şekil şartına uyulmamasının ortaklığa engel teşkil etmeyeceğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle davaya konu üyeliğin yerine başkaca üye kaydedilmemesi ve tahsis bedeli ödenmiş olan konutların 3.şahıslara tahsis edilmemesi ve keza satılmaması zımnında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, netice itibariyle şayet müvekkili hakkında alınmış bir ihraç kararı var ise karar usul ve yasaya uygun olmadığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için ihraç kararının iptaline ve kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "...Bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı v...