DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 12.09.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20.11.2024 KARAR TARİHİ : 27.11.2024 YAZIM TARİHİ : 27.11.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca fuar alanı içerisinde motosikletinin önünü kaldırarak girdiği esnada aracının ön kısımlarıyla davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1938 - 2024/2011 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1938 KARAR NO : 2024/2011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04.09.2024 NUMARASI : 2024/404 Esas
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 12.09.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20.11.2024 KARAR TARİHİ : 27.11.2024 YAZIM TARİHİ : 27.11.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca fuar alanı içerisinde motosikletinin önünü kaldırarak girdiği esnada aracının ön kısımlarıyla davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaşam boyu sakat kaldığını, karşı tarafın kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 29.07.2024 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı tarafın davacının zararlarını karşılamadığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) için 1,00 TL, geçici iş göremezlik için 1,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 1,00 TL olmak üzere toplamda 3,00 TL maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıda oluşan maluliyete karşılık şu aşamada zararını biraz da olsa giderebilmek adına 400.000,00 TL geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 04.09.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyet oranı ve kusur oranı henüz belirlenmediğinden, mahkemece toplanmasına karar verilen deliller ve belgeler toplanmadığından TBK m. 76 Geçici Ödeme'ye ilişkin hükmün şartlarının oluşmadığını, davacının geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete ve usule uygun olmadığını, SGK tarafından da davacıya maluliyeti belirli olmadığından gelir bağlanmamış olup davacının maluliyetinden kesin olarak bahsedilemeyeceğinden davac...