Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/103 · K. 2024/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 K. 2024/770

E. 2022/103K. 2024/77027 Kasım 2024
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emriispat yüküicra takibine itiraziadetakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminat davasıborca itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıiptal kararıiş sözleşmesinafakaödeme emrinin iptalisıra cetveli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, merkezi İstanbul'da olmak üzere, gerçek ve tüzel kişilerin, muhasebe sistemlerini kurmak geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor düzenlemek, bilirkişilik vb. işleri yapmak, şirketlerin belirtilen konularda, tahlil, denetimlerini yapmak, mali tablo ve beyannameler ile ilgili rapor hazırlamak, muhesebe ve hesapların mevzuata uygunluğunu denetlemek gibi konularda, dünyada 140'tan fazla ülkede hizmet veren 56.000 çalışana sahip ... bünyesinde, Türkiye'nin 5 farklı lokasyonunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas KARAR NO : 2024/770 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, merkezi İstanbul'da olmak üzere, gerçek ve tüzel kişilerin, muhasebe sistemlerini kurmak geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor düzenlemek, bilirkişilik vb. işleri yapmak, şirketlerin belirtilen konularda, tahlil, denetimlerini yapmak, mali tablo ve beyannameler ile ilgili rapor hazırlamak, muhesebe ve hesapların mevzuata uygunluğunu denetlemek gibi konularda, dünyada 140'tan fazla ülkede hizmet veren 56.000 çalışana sahip ... bünyesinde, Türkiye'nin 5 farklı lokasyonunda 200'den fazla çalışanı ve 24 işbirliği partneri ile denetim ve mali müşavirlik hizmeti veren sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında, 29.05.2019 imza tarihli TCMB Yabancı Para Kredi Denetim Sözleşmesi imzalandığını ve ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme mucibince, davalı şirketin 31.12.2018 tarihi itibari ile 15 milyon USD ve üzerinde olan ve TCMB'ye bildirilen yurtiçinden ve yurtdışından sağlanan yabancı para nakdi kredileri ve dövize endeksli kredilerinin denetimi yapıldığını ve bu denetim neticesinde rapor tanzim edilerek davalı şirkete sunulduğunu, müvekkili şirketçe, verilen hizmet karşılığında, davalı şirkete 14.750,00-TL tutarlı e-fatura tanzim edilerek tebliğ edildiğini ve cari hesaplara alacak olarak işlendiğini, davalı şirketin, müvekkili tarafından sağlanan denetim ve rapor tanzimi hizmetlerini almasına, tarafına e-faturalar tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini ve müvekkili şirketçe başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine de haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin icra takibine itirazı neticesinde, müvekkili şirketçe, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu görüşmeler neticesinde de müspet bir sonuca varılamadığını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmadığını, alacağın likit olamdığını ve yargılamayı gerektirdiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu sebeple, davacının edimini ifa ettiğine dair ispat yükü kendisine ait olduğunu, hakediş tutanaklarının yetkilendirilmiş kişiler tarafından imzalandığını ve sözleşme ile üstleni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/117 · K. 2024/774

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/700 · K. 2024/772

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/592 · K. 2024/771

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/62 · K. 2024/773

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/708 · K. 2024/776

28 Kasım 2024