DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'ın kızı ve desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu, vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığı, arz edilen nedenler ile davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1579 KARAR NO: 2024/2029 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2020/740 Esas - 2023/206 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'ın kızı ve desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu, vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığı, arz edilen nedenler ile davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, kaza yerinin Sinop, davacı şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davayı ve davacı şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın, davacı şirket nezdinde 01/10/2010-2011 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında davacı şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu, müteveffa çocuğu ...'e 8.991,00 TL, ...'e ise 9.544,00 TL olmak üzere toplam 18.535,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödemenin eksik olduğundan bahisle ... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/675 Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 174.365,42 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı lehine 174.365,42-TL tazminata hükmedildiğini, karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, bakiye teminat 131.499,87 TL kalmasına rağmen 174.365,42 TL tazminata hükmedildiğini ve teminatın aşıldığını, kararın hatalı olduğunu, kişi başı teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle hasar aşamasında eşi ve çocuğuna 18.535,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı...