DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, borçlu ile yapılmış sözleşme kapsamında borçlunun işbu zaman zarfında asansör yapım, onarım ve bakım işlemlerini yapmış ve verilen hizmetler karşılığında karşı tarafa faturalar kesildiğini, işbu faturalar, e-fatura olarak tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ edildiğini, faturalara karşı süresinde herhangi bir itiraz olmadığından işbu faturaların kesinleştiğini ve oluşan bu fatura kaynaklı cari hesapta bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/895 Esas KARAR NO:2024/833 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, borçlu ile yapılmış sözleşme kapsamında borçlunun işbu zaman zarfında asansör yapım, onarım ve bakım işlemlerini yapmış ve verilen hizmetler karşılığında karşı tarafa faturalar kesildiğini, işbu faturalar, e-fatura olarak tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ edildiğini, faturalara karşı süresinde herhangi bir itiraz olmadığından işbu faturaların kesinleştiğini ve oluşan bu fatura kaynaklı cari hesapta bakiye alacaklarının kaldığını, bu alacakları için yapılan icra takibine karşı borçlu tarafından herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibe itirazda bulunduğunu, borçlu takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak dosyaya itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazları haksız ve yersiz olduğunu, borçlu, davacı firmadan mal ve hizmet satın almış, verilen hizmetler kapsamında borçluya faturalar kesilmiş ve faturalar e-fatura olarak borçluya tebliğ olunduğunu, bu kesilen faturalar için cari hesap oluşturulduğu ve borçlu tarafından bir kere de cari hesaba ödeme yapıldığını, sonrasında borçlunun bakiye cari hesap alacağını ödemeye yanaşmaması neticesinde işbu icra takibini açma zarureti doğduğunu, tarafların ticari defterlerinden da bu durum anlaşılacağını beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz eden borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları, gerçek dışı olduğu gibi aynı zamanda soyut ve ispatsız olduğunu, davalıya ait bir asansör olmadığını, davalı, kendi nam ve hesabına bir asansör yaptırmadığı gibi olmayan bir asansörü için yapım, onarım ve bakım hizmeti alması da mümkün olmadığını, iddia edilenin aksine, taraflar arasında ve davalının şahsi sorumluluğunu doğuracak nitelikte bir sözleşme de olmadığın, yine taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi de mevcut olmadığını, gerek davaya konu icra takip dosyasına ve gerekse huzurdaki davanın dava dilekçesi ekine, iddiaya dayanak gösterilen ne bir sözleşme, ne de bir cari hesap sözleşmesi eklenmediği gibi, iddiaya konu fatura da eklemediğini ya da şayet dosyaya sunulmuş ise dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğ edilmediğini, davalıya sadece dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edildiğini beyan ederek; davaya dayanak belge vesair delillerin tebliği üzer...