DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında hekim kadrosu kiralanması hakkında sözleşme düzenlendiğini ve işbu sözleşmeye istinaden davalı şirket adına faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturalar davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş ve davalı şirket faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/183 KARAR NO : 2024/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız------Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında hekim kadrosu kiralanması hakkında sözleşme düzenlendiğini ve işbu sözleşmeye istinaden davalı şirket adına faturalar düzenlediğini, düzenlenen faturalar davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş ve davalı şirket faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalı şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin iddialarının aksine davalı şirketin davacı şirkete olan borcu her iki tarafın ticari defterleri incelendiği takdirde de açıkça görüleceğini, davacı şirket üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalı şirket edimini yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sağlık alanında lider bir firma olup uzun zamandır tıp merkezi olarak hizmet verdiğini, davacı tarafından, dava konusu hizmete ilişkin somut veriler de sunulmadığını, bu şartlarda gerçekleşen bir hizmetin kabulü mümkün olmayıp davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği iddiasıyla indirime yanaşmaması hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı hizmetini sözleşmede kararlaştırılan şekilde sunmadığını, Türk Borçlar Kanunu md.138 uyarınca tüm koşulların sağlanmasına rağmen davacı taraf Sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasına yanaşmadığını, davalı öngörülemeyen ve öngörülmesi de mümkün olmayan şekilde değişen koşullar gözetilmeyerek davacı tarafından kötü niyetli bir şekilde davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı ile davacı şirket arasında iddia edildiği gibi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davalı, danışmanlık hizmet ihtiyacı için hizmet alma istemiyle davacı tarafla hizmet sözleşmesi kurma yoluna gittiğini, davacı, davalı ile arasındaki hizmet sözleşmesi gereği edimini tam olarak yerine getirdiğini iddia ettiğini, hizmeti eksiksiz sunduğunun ispat yükü davacı tarafta olduğunu, dosya kapsamında yerine getirildiği iddia edilen sözleşme konusu hizmeti sunduğuna ilişkin delil olmadığını, eksiksiz sunduklarını iddia ettikleri hizmeti, herhangi bir veri ile ortaya koyulmadığını, bu anlamda davacının dav...