Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, 1.480.100 adet paya bolünmüş toplam 1.480.100 TL'den müteşekkil ...A.Ş. sermayesinin 301.577,75 TL itibari değerli 301.577.75 adet payına sahip olduğunu, netice itibariyle davalı şirketin sermayesinin %20,38'ine sahip olduğunu, davalı şirketin 29/03/2017 tarihli genel kurul toplantısının müvekkilinin talebi üzerine TTK.nın 420.maddesi gereğince 1 ay süre ile ertelendiğini, müvekkilinin davalıya keşide ettiği 27/03/2017 tarihli ihtarname ile gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmeden şirket finansal tablolarının müzakeresi ile toplantı gündeminde yer alan buna bağlı diğer konuların karara bağlanamayacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevap alamayan müvekkilinin 27/03/2017...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/716 Esas KARAR NO :2024/733
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:04/08/2017 KARAR TARİHİ:28/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarlarından olduğunu, 1.480.100 adet paya bolünmüş toplam 1.480.100 TL'den müteşekkil ...A.Ş. sermayesinin 301.577,75 TL itibari değerli 301.577.75 adet payına sahip olduğunu, netice itibariyle davalı şirketin sermayesinin %20,38'ine sahip olduğunu, davalı şirketin 29/03/2017 tarihli genel kurul toplantısının müvekkilinin talebi üzerine TTK.nın 420.maddesi gereğince 1 ay süre ile ertelendiğini, müvekkilinin davalıya keşide ettiği 27/03/2017 tarihli ihtarname ile gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmeden şirket finansal tablolarının müzakeresi ile toplantı gündeminde yer alan buna bağlı diğer konuların karara bağlanamayacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevap alamayan müvekkilinin 27/03/2017 tarihinde davalı şirket merkezine noter eşliğinde giderek şirket finanslarına ilişkin bilgi ve belgeleri talep ettiğini, şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından bu taleplerinin reddedildiğini ve davalı şirketçe müvekkiline gönderilen 28/03/2017 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin taleplerinin mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen .... Noterliğinin 25/04/2017 tarihli ihtarnamesi ile finansal tabloların ve buna bağlı konuların tekrar geri bırakılmasının talep edildiğini, davalı şirketin 02/05/2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin bu taleplerini reddettiğini, genel kurul davet mektubunun ekinde sadece şirket bilançosu, gelir tablosu ve faaliyet raporunun bulunduğunu, davalı şirketin ertelenen genel kurul toplantısının 08/05/2017 tarihinde yaptığını, müvekkilinin bu toplantıya iştirak ederek 2, 3 ve 4 numaralı gündem maddelerine ilişkin muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırdığını, müvekkilinin ve davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın babası ve aynı zamanda davalı şirketin kurucusu olan ...'ın 2015 senesinde vefat ettiğini, müteveffanın sahibi olduğu davalı şirket hisselerinin davalı şirket yönetim kurulu tarafından merhumun geçerli mirasçılık belgesine aykırı olarak hukuksuz bir şekilde mirasçılarına pay edildiğini, müvekkili tarafından bu hukuksuzluğun düzeltilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 420/2 maddesi uyarınca sahip olduğu finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması hakkının gasp edildiğini, TTK'nın 420/2 maddesinin açık hükmüne rağmen finansal tablolarının kabulüne ilişkin 2 numaralı kararın iptalinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 3 numaralı kararın oydan yoksunluk düzenlemesine aykırı olarak alındığını ve iptalinin gerektiğini, 2016 yılı kârının kullanım şeklenin ...