DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2017 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bayisi olan ... İletişim Tel. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bayi tarafından toplam 8 adet telefonunun kendisine verileceğinin söylendiğini fakat konuyla ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı müvekkilin telefonları teslim alamadığı gibi davalı şirket tarafından kendisine fatura gönderilmediğini, gönderilen faturanın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve faturanın TTK anlamında geçerli bir fatura olmaması nedeniyle işbu faturadaki bilgilere itiraz ettiğini, müvekkilin Müşteri Teslim Tutanağını kendisinin imzalamadığını ve işbu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/476 Esas KARAR NO :2024/786
DAVA:Menfi Tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/05/2017 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bayisi olan ... İletişim Tel. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında bayi tarafından toplam 8 adet telefonunun kendisine verileceğinin söylendiğini fakat konuyla ilgili herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacı müvekkilin telefonları teslim alamadığı gibi davalı şirket tarafından kendisine fatura gönderilmediğini, gönderilen faturanın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve faturanın TTK anlamında geçerli bir fatura olmaması nedeniyle işbu faturadaki bilgilere itiraz ettiğini, müvekkilin Müşteri Teslim Tutanağını kendisinin imzalamadığını ve işbu metinde yazılı cihazları teslim almadığını, konu ile ilgili davalı şirkete başvurmasına rağmen herhangi bir geri dönüş almadığını, müvekkilin faturaya yaptığı itirazlar sonucunda ... numaralı hattına ait telefon faturalarının normal fiyatların üstünde olduğunu ve bu bedellerin normal değerlere çekilmesi gerektiğini, öne sürülmekte ve davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile, davalının kötü niyetli olması nedeni ile %20 tazminata hükmedilmesine, ayrıca ödenmiş olan fazla paranın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLninmüvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafndan akdedilen taahhütnameye konu cihazlar, şirket yetkilisi tarafından imzalanan cihaz teslim tutanağı karşılığında davacı şirkete teslim edildiği, davacının iddialarının mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ifade bulduğu ve abonelik sözleşmesinde GSM abonelik sözleşmelerinin şirket yetkilisi ... tarafından akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından mevzuat gereği talep edilmesi gereken tüm belgelerin talep edilerek ve bu belgelerin şirket yetkilisi tarafından sunulması sonrası abonelik tesis edildiğini, davaya konu abonelik sözleşmesinin mevzuat ve usule uygun olarak tesis edildiğini ve davacı şirkete hizmetin sunulmaya başlandığını, davacı şirket ile akdedilen taahhütname kapsamında 8 adet cihazın 01.02.2017 tarihindechazın eksiksiz bir şekilde ve kapalı olarak teslim alındığı kabul edilerek Müşteri Cihaz Teslim Tutanağı ile şirket yetkilisi ... tarafından teslim alındığını, davacı şirkete ait GSM hatlarına ilişkin fatura bilgileri sözleşme kapsamında kendisine iletmiş olup davacının, telefon faturalarının, fahiş olarak nitelendirilecek şekilde olduğu iddiasının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatı talep etmesinin...