İSTEMİN ÖZETİ :Ankara 9. İdare Mahkemesinin 23/09/2021 gün ve E:2020/1611, K:2021/1587 sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ :Taraflarca karşı tarafın istinaf talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü : Dava; 24.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavından başarısız sayılan davacı tarafından, soru ve cevapların yayınlanması ile bir kısım soruların iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arabuluculuk Daire Başkanlığının E.35/1224/2020/2169 sayılı işlemi ile A Kitapçığı 26, 40, 42, 43 (B Kitapçığı 9, 61, 64, 84) nolu soruların iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince; kısmen iptal, kısmen ret kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3. İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2022/1285 İSTEMİN ÖZETİ :Ankara 9. İdare Mahkemesinin 23/09/2021 gün ve E:2020/1611, K:2021/1587 sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ :Taraflarca karşı tarafın istinaf talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü : Dava; 24.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Sınavından başarısız sayılan davacı tarafından, soru ve cevapların yayınlanması ile bir kısım soruların iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arabuluculuk Daire Başkanlığının E.35/1224/2020/2169 sayılı işlemi ile A Kitapçığı 26, 40, 42, 43 (B Kitapçığı 9, 61, 64, 84) nolu soruların iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince; kısmen iptal, kısmen ret kararı verilmiş olup, davacı taraf ile davalı idarelerce; kararın aleyhe kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı Dilekçe İle Dava Açılabilecek Haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir." hükmüne yer verildikten sonra, "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönüyle de inceleneceği ve 6. fıkrasında, söz konusu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır. "İlk İnceleme Üzerine Verilecek Karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek üzere dilekçenin reddedileceği düzenlenmiştir. İdari yargılama usulündeki, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılması gerektiğine ilişkin asıl kuraldan ayrık olarak getirilmiş olan 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasına göre, birden fazla idari işleme karşı tek dilekçe ile dava açılabilmesi için, anılan maddede yer verilen "maddi veya hukuki yönden bağlılık" ya da "sebep-sonuç ilişkisi" koşullarının yanında İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun öngördüğü diğer koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Ayrıca; aralarında maddede aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunsa bile, birden fazla idari işlemin aynı dilekçeyle idari davaya konu edilebilmesi için; işlemlere karşı başvurulabilecek kanun yollarının da aynı olması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Zira bir işleme karşı temyiz kanun yoluna başvurulabilirken diğer işlem bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmasının ardından kesinleşecek olmasının mevzuata aykırılık oluşturacağı ve bu...