DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı ve 2019 yılı Ekim ayında sona erdiğini, davalının acenteler ile seyahat ürün tedarikçileri arasında ilişkiyi sağlayan online satış platformu olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin de davalının sağladığı online hizmeti kullanarak müşterilerine sağladığı uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerini davalıdan satın alarak müşterilerine ulaştırdığını, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemelerin, davalıya yapılan havalelerin ve teminat niteliğinde haiz ileri tarihli muhtemel cari hesap teminatı olarak çeklerin verildiğini, bunun karşılığı olarak da davalının müvekkiline faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/929 Esas KARAR NO:2024/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2023 NUMARASI:2021/735 Esas, 2023/755 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı ve 2019 yılı Ekim ayında sona erdiğini, davalının acenteler ile seyahat ürün tedarikçileri arasında ilişkiyi sağlayan online satış platformu olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin de davalının sağladığı online hizmeti kullanarak müşterilerine sağladığı uçak bileti, konaklama gibi seyahat ürünlerini davalıdan satın alarak müşterilerine ulaştırdığını, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yapılan ödemelerin, davalıya yapılan havalelerin ve teminat niteliğinde haiz ileri tarihli muhtemel cari hesap teminatı olarak çeklerin verildiğini, bunun karşılığı olarak da davalının müvekkiline faturalar kestiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin 2019 yılı Ekim oyunda sona erdiğini, aralarındaki cari hesabın kapatıldığını, davalı tarafından kesilen faturalar ile müvekkili tarafından yapılan ödemelerin arasında büyük farklar olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen müvekkilinin ... Bankası ... Şubesine ait 28/02/2020 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli, 24/04/2020 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli, 29/05/2020 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerin tamamının karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek teslimlerinden ve almadığı hizmet bedellerinden dolayı davalıdan 628.911,09 TL alacaklı olduğu ve 600.000,00 TL bedelli çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, müvekkilinin davalıdan söz konusu çek bedellerinden hariç olmak üzere 28.911,09 TL alacaklı olduğundan 28.911,09 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu 28/02/2020 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli 24/04/2020 tarihli ... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli ve 29/05/2020 tarihli... seri numaralı 200.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalıdan söz konusu çek bedellerinden hariç olmak üzere 28.911,09 TL alacaklı olduğundan 28.911,09 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı .... Şti. ile ("... İletişim") müvekkili arasında 13.04.2016 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 15. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşme hakkında çıkan her türlü uyuşmazlık veya talepte İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını...