İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca sigortasız işçi çalıştırdığından bahisle hakkında 5.116,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/05/2021 tarihli ve E.72682471-202.01.01-25158088 sayılı işlemininin iptali istemiyle açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve E:2021/764 K:2021/1367 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından; hukuka aykırı olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca başkaca herhangi bir araştırma yapmadan Emniyet Müdürlüğü yazısı üzerine idari işlem tesis edilebileceği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, idarenin harçlardan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri arasına dahil edilerek sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3.İDARİ DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/18 Karar No : 2022/1024 İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca sigortasız işçi çalıştırdığından bahisle hakkında 5.116,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/05/2021 tarihli ve E.72682471-202.01.01-25158088 sayılı işlemininin iptali istemiyle açılan davada Adana 2. İdare Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve E:2021/764 K:2021/1367 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından; hukuka aykırı olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca başkaca herhangi bir araştırma yapmadan Emniyet Müdürlüğü yazısı üzerine idari işlem tesis edilebileceği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, idarenin harçlardan muaf olmasına rağmen yargılama giderleri arasına dahil edilerek sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma dilekçesi verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun " İstinaf " başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz" hükmüne ve aynı Kanunun Ek Madde 1'inde ise "Bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan hususla dikkate alınmaz" hükmüne yer verilmiş olup; söz konusu hükümler uyarınca 2020 yılı için bu sınır 7000 TL olarak güncellenmiş bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurları tarafından davacıya ait aracı kullanan ... adına trafik idari para cezası tutanağının düzenlendiği, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 10/06/2019 tarihli ve 30088 sayılı yazısı ile trafik cezası uygulanan kişi listelerinin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne bildirildiği, adı geçen kişinin yapılan trafik uygulamasına istinaden sigortasız çalıştırıldığından bahisle davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle aynı Kanunun 102. maddesi uyarınca toplam 5.116,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan ...