Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2024 tarih ve 2024/300 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, ana faaliyet alanını evcil hayvanlar için gıda ürünleri üretimi, dağıtımı ve pazarlaması olan müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde "..." ibareli 2010/41477 ve 2009/24379 sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının aynı iştigal sahasında "..., "... ...", "... ...", "... ..." ibareli kullanımlarının, müvekkilinin tescilli "..." markalarına tecavüz ve haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2260 - 2024/1928 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2260 KARAR NO : 2024/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : 2024/300 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir talebi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2024 tarih ve 2024/300 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili, ana faaliyet alanını evcil hayvanlar için gıda ürünleri üretimi, dağıtımı ve pazarlaması olan müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde "..." ibareli 2010/41477 ve 2009/24379 sayılı tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının aynı iştigal sahasında "..., "... ...", "... ...", "... ..." ibareli kullanımlarının, müvekkilinin tescilli "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalının adresinde müvekkil şirkete ait markanın haksız ve yetkisiz kullanılması nedeniyle, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden her türlü ürün ve tabela gibi vasıtaların zapt edilmesi, bunların tümüne el konması ve internet ortamı dahil her türlü kullanımın önlenmesi, tecavüzün durdurulması, dava konusu ürünlerin satışının ve tanıtımının yapıldığı https://www...com/ alan adından ... ibaresini ya da benzer ibareyi taşıyan tüm içeriklerin kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli 2021/163456 sayılı ve "..." ibareli markanın bulunduğu, dosyanın mevcut durumu itibariyle davalı adına tescilli marka bulunduğu ve İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2024/21 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun ihtiyati tedbir kararı vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafından işlenen marka ihlali ve haksız rekabet fiillerini haricen öğrendiğini, bu fiillerin tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/21 D.iş dosyası ile yapılan delil tespiti dosyasında görevlendirilen bilirkişinin 15.03.2024 tarihinde davalının iş yerine gittiğini,...