Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2024 tarih ve 2024/345 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, müvekkiline ait 2022/191246 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, tedbir kararının müvekkilinin itibarını zedelediğini, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, teminat yatırılmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2261 - 2024/1914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2261 KARAR NO : 2024/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : 2024/345 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2024 tarih ve 2024/345 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, müvekkiline ait 2022/191246 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, tedbir kararının müvekkilinin itibarını zedelediğini, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, teminat yatırılmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı vekilinin itirazının duruşmalı olarak değerlendirildiği, tedbir kararı markanın üçüncü kişiye devrinin önlenmesine ilişkin olup, markanın kullanımını engellemediği, taraf teşkili sağlamak amacıyla verildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, verilen tedbir kararının müvekkilinin itibarını zedelediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ara kararın davacı beyanlarına dayalı olarak verildiğini, tarafların ürünlerinin benzer olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, teminat dahi takdir edilmediğini ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin i...