İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müflis ... iflas ida- resi tarfından düzenlenen 24/03/2021 tarihli sıra cetvelinde müvekilinin alacağının davalıların alacağından sonra geldiğini oysa müflis şirket ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu davalı şirktlerin müflis şirketten olan alacaklarının muvazalı olarak oluşturulmuş alacaklar olduğunu, davalı şirketler arasında şirket ortaklıklarının yapısı kayıtlı adreslerinin aynı olması, benzer alanda faaliyette bulunmaları sebebiyle organik bağ bulunduğu gibi her iki şirketin yetkilisinin de ...olması yine müflis şirketin sahibi olan şirketin de davalılardan .... olması karşısında müflis şirketin defterleri üzerinden yapılan incelemeyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2022 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müflis ... iflas ida- resi tarfından düzenlenen 24/03/2021 tarihli sıra cetvelinde müvekilinin alacağının davalıların alacağından sonra geldiğini oysa müflis şirket ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu davalı şirktlerin müflis şirketten olan alacaklarının muvazalı olarak oluşturulmuş alacaklar olduğunu, davalı şirketler arasında şirket ortaklıklarının yapısı kayıtlı adreslerinin aynı olması, benzer alanda faaliyette bulunmaları sebebiyle organik bağ bulunduğu gibi her iki şirketin yetkilisinin de ...olması yine müflis şirketin sahibi olan şirketin de davalılardan .... olması karşısında müflis şirketin defterleri üzerinden yapılan incelemeyle davalılar lehine müvekilinden önceki sırada alacak kaydının cetvele işlenmesinin haksız olduğunu belirterek davalıların alacak kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılardan ...A.Ş. Vekili, müvekkili şirketin müflis .... den alacaklı olduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin talebi ile bağlı kalarak tespit edilen alacak miktarını değil talep edilen daha az miktardaki talebini cetvele kaydettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan .... ise herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruş- malara da katılmamıştır. Dava dışı Müflis ...A.Ş. Vekili, davalılardan Müflis ...nin gerçekte 4.483.646,01 TL alacağı olduğu halde iflas idaresince taleple bağlı kalınarak cetvele 4. Sırada 3.124.184,76 TL alacak işlendiğini, yine diğer davalı ...nin de gerçekte 2.651.446,33 TL alacağı olduğu halde cetvele taleple bağlı kalınarak 1.887.096,33 TL alacak işlendiğini, kaldı ki davacının Antalya 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyasından aynı alacak için açtığı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davalılardan ...ka- yıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine davalı ...nin kendi defterlerine göre müflis ... den toplam alacağı 4.155.861,36 TL dir. Aynı alacağın müflis ...ise 4.483.646,01.-TL olarak kayıtlı olduğu anlaşıl- maktadır. Davalı ...nin talebi ise bunun daha azı olup, miktarı 3.124.184,76 TL dir. Davacı, davalı ...nin gerçekte bu miktarda bir alacağının olmadığını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davalı ... aş yönünden davanın reddi gerekir. Davalı .... Aş yönünden ise adı geçen davalı şirket kendi alacağ...