DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda her ne kadar işbu dava dosyası ön inceleme duruşması 10/12/2024 saat 11.00'a bırakılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 13/05/2024 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile takibin yapıldığını, davalı tarafından yapılan yetki ve borca itirazla takibin durdurulduğunu, davanın zorunlu ara buluculuk dava şartı hükümlerine tabi olması nedeniyle taraflarından --------ara buluculu bürosuna başvurulduğunu, 16/07/2024 tarih ve ----------- ara buluculuk dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/536 Esas KARAR NO: 2024/1000 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2024 KARAR TARİHİ: 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda her ne kadar işbu dava dosyası ön inceleme duruşması 10/12/2024 saat 11.00'a bırakılmış ise de davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 13/05/2024 tarihinde --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyası ile takibin yapıldığını, davalı tarafından yapılan yetki ve borca itirazla takibin durdurulduğunu, davanın zorunlu ara buluculuk dava şartı hükümlerine tabi olması nedeniyle taraflarından --------ara buluculu bürosuna başvurulduğunu, 16/07/2024 tarih ve ----------- ara buluculuk dosya numarası ile görüşme sonunda anlaşamama şeklinde raporun düzenlendiğini, davacının ekmek fırını, pastahane mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını, davalı ile müteaddit defalar iş yaptıklarını, davalının bir yiyecek içecek satan bir işletme olduğunu, müvekkilinden çeşitli faturalar ile alışverişler yaptığını ve bakiye olarak 13/05/2024 tarihli hesap ekstresi ile 2023 ve 2024 yıllarına ait 666.758,57 TL borcunun kaldığını, bakiye borcun kapatılmadığını, davalının itiraz ettiğini, davacının davalıya mutfak sarf ve yiyecek malzemelerini fatura ile sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin cari hesap ekstresini borçluya gönderdiğini, sonuç olarak; 666.758,57 TL miktarlı alacaklarına ilişkin itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, takip tarihinden başlamak üzere ticari faize ayrıca dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını, dava konusu faturala ilişkin ürünlerin tespitine yönelik de irsaliye ya da rsaliye yerine geçer herhangi bir evrak ya da ürünlerin teslimine ilişkin başkaca bir ispat aracının bulunmadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi olmadığını, hizmetin verildiği davacı tarafından fatura haricinde başkaca belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davacının faturaya konu hizmeti müvekkil şirkete sunmuş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, sonuç olarak; davanın usul ve esastan tümden reddini,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükleti...