DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait toplam 3.598,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık 96 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO : 2024/906
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait toplam 3.598,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık 96 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini" arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligatın çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından hizmetlerin sunulmuş olmasına rağmen davalının tebliğ edilen faturaları ödemediği iddiasıyla alacak isteminden ibaret davadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahakkuk olunan Eylül 2019 dönemi faturasını ödemediğinden bahisle alacak talebinde bulunmaktadır. Alacağın dayanağı 01-30 Eylül 2019 dönemine ilişkin 17.10.2019 son ödeme tarihli 80.400,20 TL bedelli faturadır. Söz konusu faturanın tetkikinde, fatura tutarı 4.717,30 TL haberleşme ücreti + 1.202,91 TL devlete iade edilecek ücret + 849,11 TL % 18 KDV + 353,80 TL % 7.5 özel iletişim vergisinden ibaret 5.920,21 TL olup bu tutara 74.480,00 TL ceza ilavesi ile toplam 80.400,20 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafın 01.07.2019 , 01.08.2019 ve 01.09.2019 tarihli faturaları son ödeme tarihinden çok sonra ( 21.10.2019 tarihinde ) ödediğini , her ne kadar bu faturalar dava konusu olmasa da davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği noktasında önemli bir delil olduğunu, faturaların ödenmesi ile ilgili olarak davalı tarafa ihbar mektubu gönderdiklerini, taahhütnamenin 14. maddesi gereğince cezai şart bedelinin her hangi bir ihtar ve ihbara gerek olmak- sızın ilk...