Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen tazminat davasına ilişkin dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin .. sektöründe ... ve .../... verdiğini, davalı tarafa ... tarihinde kiralanan ... plakalı aracın davalı tarafça ... tarihinde arızalı bir şekilde müvekkiline iade edildiğini, arcın hararet yapmış olduğunu ve bütün uyarı lambalarının yandığını, hatalı kullanım nedeniyle araçta ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik ...-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dışı ...'den tespit olunan hasar miktarı ve niteliğine ilişkin ... hizmeti aldığını ve ilgili raporu dava...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/539 Esas KARAR NO : 2024/856
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen tazminat davasına ilişkin dava dosyasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin .. sektöründe ... ve .../... verdiğini, davalı tarafa ... tarihinde kiralanan ... plakalı aracın davalı tarafça ... tarihinde arızalı bir şekilde müvekkiline iade edildiğini, arcın hararet yapmış olduğunu ve bütün uyarı lambalarının yandığını, hatalı kullanım nedeniyle araçta ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu belirterek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik ...-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dışı ...'den tespit olunan hasar miktarı ve niteliğine ilişkin ... hizmeti aldığını ve ilgili raporu dava dilekçesinin ekinde sunduğunu, söz konusu raporu kabul anlamına gelmemekle birlikte raporda "parça, işçilik ve kiralama bedeli olarak KDV hariç ... TL" tespiti yapıldığını, davacı tarafın arabuluculuk sürecinde ise ... TL bakım onarım parası ve ek olarak ... TL ... bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davacı yanın tamamen kendi kusurundan kaynaklanan zararını müvekkilinden tahsil etme çabası ile haksız ve mesnetsiz olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının ... raporuna dayanarak alacağının bulunduğunu iddia ederken nasıl oluyor ise sonuç bölümünde dava değerinin tam olarak belirlenemediğinden bahisle bedeli arttırmak kaydıyla şimdilik ... TL bedel beyan ederek işbu davayı ikame ettiğini, işbu davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının şüphesiz olduğunu, müvekkilinin aracı kiraladıktan çok kısa bir süre içerisinde aracın seyir halinde iken birden arıza verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracını sağa çektiğini ve kullanımını durdurduğunu ve davacı tarafla iletişime geçtiğini, davacının kusurlu aracı kiraladığını ve sonrasında bunu telafi etmek yerine kusurun müşteriden kaynaklandığını iddia ederek haksız kazanç sağlama yönünde olduğunu, davacının aracı kiralamadan önce aracın bakım ve onarımlarını gereği gibi yerine getirip getirmediği, aracı vekil edene teslim ettiğinde aracın ne durumda olduğu da bilinemediğini, davacı yan, arızalanan aracın yerine ikame araç sağlamadığı gibi arızanın vekil edenden kaynaklandığı iddiası ile kötü niyetle hareket ettiğini, vekil eden, işi gereği ihtiyaç duyarak kiraladığı araçta hasar oluşmuş ve kiralama süresi boyunca aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, bu da vekil edeni hem işi gereği maddi zarara uğratmış hem de davacının hoş olmayan iftiraları ile uğraşmak zorunda kaldığından manevi olarak da yıprandığını, bu neden...