Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/35 · K. 2024/751
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/35 K. 2024/751

E. 2024/35K. 2024/7513 Aralık 2024
maddi zararbilirkişi raporutrafik kazasıtazminatrayiç değermaddi tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasıtekerrüryeniden değerleme oranıyetkili mahkemeyetkiye itirazzarar tazminideğer kaybı tazminatıdeğerlemehaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plakalı 2011 model, ... marka ... model araç sahibi olduğunu, ... (T.C. Kimlik No: ... ) 24.05.2023 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Köprüsünden ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... Ortaokulu kavşağından geçtiği esnada davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilin aracını sollamış, ... Ortaokulu yönüne dönmek istemiş fakat hızlı olduğundan ötürü duramamış, akabinde müvekkilin aracına sağ ön taraftan çarptığını ve bunun sonucunda müvekkilin aracı hasara uğradığını, bu durum kaza tespit...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plakalı 2011 model, ... marka ... model araç sahibi olduğunu, ... (T.C. Kimlik No: ... ) 24.05.2023 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Köprüsünden ... istikametine doğru seyir halindeyken, ... Ortaokulu kavşağından geçtiği esnada davalı ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilin aracını sollamış, ... Ortaokulu yönüne dönmek istemiş fakat hızlı olduğundan ötürü duramamış, akabinde müvekkilin aracına sağ ön taraftan çarptığını ve bunun sonucunda müvekkilin aracı hasara uğradığını, bu durum kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, ayrıca kazanın oluşumunu kaza yeri mobese kameraları da gördüğünü, sürücü Hüseyin Koçak, söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda Hmk madde 107/2 göre artırım yapma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı şahıs açısından olay tarihinden (... Sigorta A.Ş. Açısından ise temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İSTANBUL ANADOLU MAHKEMELERİ yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, Davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, HMK m:107 gereği davanın belirsiz alacak davası' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmekte olduğundan işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafın değer kaybı zararı karşılandığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın reddedilen kıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/625 · K. 2024/690

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/791 · K. 2025/489

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2023/651

31 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/641 · K. 2025/160

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1031 · K. 2025/665

14 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/443 · K. 2024/375

4 Haziran 2024