6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Büyükçekmece ... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, davalının müvekkilli ile imzaladığı sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalıya karşı Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesinin 2021/532 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece 26.12.2022 tarihinde 800.000TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verdiğini, ilamın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, icra emrinin 01.02.2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının icra emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalının iflasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1603 KARAR NO: 2024/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/172 KARAR NO: 2023/680 TARİHİ: 13/07/2023 DAVA: İflas DAVA TARİHİ: 21/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Büyükçekmece ... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, davalının müvekkilli ile imzaladığı sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalıya karşı Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesinin 2021/532 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece 26.12.2022 tarihinde 800.000TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verdiğini, ilamın Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, icra emrinin 01.02.2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının icra emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davalının iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, alacaklı ilamlı icra takibine geçtikten sonra borçluyu iflas yoluyla takip etmek isterse takip şeklini İİK'nın 43. maddesine göre iflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliğini istemesi gerektiğinden dava şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, süresi içerisinde şirketin taşınmazı tüketiciye teslim edememesinin sebebinin Esenyurt Belediyesi tarafından üçüncü şahıs adına aynı ada ve parsel üzerinde mükerrer ruhsatın verilmesine dayandığını, bu konuda taraflarınca açılan İstanbul 10. İdare Mahkemesi 2019/190 Esas-2019/1375 Karar numarası dava ile ilgili ruhsatın iptal edildiğini, bu konuda sorumluluğun müvekkili şirkette olmadığını, İstanbul 12. İdare Mahkemesi 2020/37E. Sayılı dosya ile görülmekte olup işbu davanın huzurdaki iflas dosyası açısından da iflas şartlarını etkileyecek olması hasebiyle dosyanın celbi ile bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, imzalanan sözleşmelerde belirtilen teslim süresinin mücbir sebeplerden etkilendiğini, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğini, sabit iş yerleri olup ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, bu nedenlerle de iflas şartlarının gerçekleşmediğini, şirketin nakit akışında sıkıntı yaşanmasının aciz halinde olduğu anlamına gelmediğini, şirketin mal varlığının borcundan çok daha fazla olduğunu, davada davacının kötü niyetli olup, hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını ve bu durumun açıkça dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış da...