Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2008 yılında %100 yerli sermaye ile kurulduğu Mayıs 2011'de girişim sermayesi konusunda Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olan ...A.Ş. tarafından satın alınmış ve ... A.Ş. iştiraklerinden biri olduğu, Davacı şirketin faaliyet konusu özellikle internet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştırılması hizmeti vermek olup, bu amaçla oluşturduğu ve işlettiği ... adresli internet sitesinin sahibi olduğu ... ibaresi, kurulduğu tarihten itibaren davacı şirketçe sürekli ve aralıksız olarak kullanılmakta olup, ayrıca davacı şirketin ticaret unvanının ve markalarının en önemli unsur olduğu, şirket, bu unvan, marka ve internet alan adı ile bilinirlik kazandığı,...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2024/263
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2008 yılında %100 yerli sermaye ile kurulduğu Mayıs 2011'de girişim sermayesi konusunda Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden olan ...A.Ş. tarafından satın alınmış ve ... A.Ş. iştiraklerinden biri olduğu, Davacı şirketin faaliyet konusu özellikle internet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştırılması hizmeti vermek olup, bu amaçla oluşturduğu ve işlettiği ... adresli internet sitesinin sahibi olduğu ... ibaresi, kurulduğu tarihten itibaren davacı şirketçe sürekli ve aralıksız olarak kullanılmakta olup, ayrıca davacı şirketin ticaret unvanının ve markalarının en önemli unsur olduğu, şirket, bu unvan, marka ve internet alan adı ile bilinirlik kazandığı, davacı şirket, Türk Marka ve Patent Kurumu (TPMK) nezdinde ... (...), ... (....), ... (...), ... (...), ... (şekil), ... (...), ... (...), ... (şekil), ... (...markası), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) ve ... (...) no ile tescil edilmiş markaların sahibi olduğu, Davacının ilk tescil ettirdiği ... no.lu markanın tescil başvuru tarihi 14.01.2009 olup, koruma süresi sonunda yenilenmiştir. ...(...) no.lu marka tescil başvuru tarihi ise 26.07.2018 olduğu, Marka görsellerin dava dilekçesinde görsellerinin bulunduğu, Davalı ise TPMK nezdinde tescilli ... no.lu "..." adlı markanın sahibi olduğu, Marka tescil tarihi 14.06.2019 olduğu, söz konusu marka görselinin dava dilekçesinde bulunduğu, Davalıya ait markanın, daha önce tescil edilmiş davacıya ait marka ile benzer olduğu ve davacının markası ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olduğu, davalının 08.11.2021 tarihinde tescil başvurusu yaptığı diğer bir marka olan ... (..) no.lu marka başvurusu davacının itirazı üzerine TPMK tarafından, davacıya ait markanın ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, Davalının reddedilen marka görselinin dava dilekçesinde bulunduğu, Hem davacının markalarının ve hem de davalı markasının esaslı unsuru "..." ifadesi olduğu, bu ibarenin davacı şirketin unvanının esaslı unsuru olması, davacı şirkete ait internet sitesinin alan adı olması, davacı şirketin bu ibareyi ilk kurulduğu 2008 yılından bu yana aralıksız olarak kullanıyor olması nedeniyle üzerinde hak sahibi olduğu dikkate alındığında, SMK madde 6/3 ve 6/6 kapsamında nispi ret sebeplerinin mevcut olduğu davacının markaları tanınırlığı çok yüksek markalar olduğu, davacı şirket, 2009 yılından bu yana tescilini sağladığı ve kullandığı ... ibareli birçok markası ile toplumda tanınmış, bilinirliği ve itibarı yüksek bir şirket olduğu, Türki...