DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; restorasyon ve temizlik sektöründe faaliyet gösteren davacı firmanın, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak restorasyon ve temizlik hizmeti sunduğunu, davalı şirkette meydana gelen yangın sonrasında müvekkili ile bir anlaşma yapıp restorasyon ve temizlik konusunda anlaştıklarını, bunun akabinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak KDV dahil 67.614,00 TL bedelli 15.08.2019 tarihli ... seri sıra numaralı bir fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalılara gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nden 23.10.2019 tarihli ihtarnameye ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1999 KARAR NO :2024/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2022 NUMARASI:2020/798 Esas, 2022/863Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; restorasyon ve temizlik sektöründe faaliyet gösteren davacı firmanın, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak restorasyon ve temizlik hizmeti sunduğunu, davalı şirkette meydana gelen yangın sonrasında müvekkili ile bir anlaşma yapıp restorasyon ve temizlik konusunda anlaştıklarını, bunun akabinde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak KDV dahil 67.614,00 TL bedelli 15.08.2019 tarihli ... seri sıra numaralı bir fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalılara gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nden 23.10.2019 tarihli ihtarnameye ... tarafından 25.09.2019 tarihinde verilen cevabında, sorumluluk bedellerinin 21.125,64 TL tutarında olduğu iddia edildiğini, ... isimli firma ise 01.11.2019 tarihinde verdiği cevapta böyle bir borcu olduğunu tamamen reddederek kendi şirketinin sorumluluğunun olmadığını ileri sürdüğünü, borçlu davalılar talep edilen borcun bulunmadığını belirtmişseler de ilgili fatura, ticari defter ve kayıtlarda yapılacak basit bir inceleme ile davalı şirketin müvekkiline borcu bulunduğu hususunun tespit edileceğini, öyle ki müvekkili tarafından ibraz edilen, kalem kalem tutulmuş hizmetler ve karşılığındaki bedellerini gösterir evrakı mahkemeye sunduklarını, taraflarınca ... Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine ... tarafından 20/02/2020 tarihinde, ... tarafından ise 14/02/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Bakırköy arabuluculuk bürosunca ... başvuru numarası ile 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alamadığını, bu sebeple müvekkili adına iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, borçlunun yerinde olmayan itirazının iptali ile alacağın haksız yere sürüncemede bırakılması sebebiyle de borçlu davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketinin takip konusu faturadan sorumlu olmadığı gibi diğer davalı ile müvekkili arasındaki sigorta poliçesindeki muafiyetler/müşterek sigorta kapsamında müvekkilinin sigortalısına karşı sorumlu olduğu hasar tazminatının 21.152,64-TL olduğunu, davacı tarafça her ne kadar müvekkil sigorta şirketinin aleyhine icra takibine geçilmiş ise de anılan takibin müvekkiline yönetilmesinin somut olayın özüne aykırı olduğunu, zira, somut olay irdelendiğinde diğer davalı ....Şti' nin müvekkili nezdinde ... Poliçe numa...