İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile ürünlerini sattığını, müvekkili şirketin İstanbulun önemli işletmelerine ürünlerini verdiğini, müvekkilinin ... kafeye, ... otellerine, işletme adı ... (https://www...com.tr/...) olan ... Gıda şirketine, baklavacı ...na, İstanbulda birçok şubesi olan ... Kafeye, ... et lokantalarına, köklü bir işletme olan ... Balıkçısına, ...ya, ... Balıkçısına ve daha birçok kurumsal firmaya ürün tedarik eden kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafından yapılan satış nedeniyle tüketiciler tarafından şikayet edilmesi üzerine müvekkilinin işletmesi ile iletişime geçildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1577 Esas KARAR NO: 2024/1858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/117 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." markası ile ürünlerini sattığını, müvekkili şirketin İstanbulun önemli işletmelerine ürünlerini verdiğini, müvekkilinin ... kafeye, ... otellerine, işletme adı ... (https://www...com.tr/...) olan ... Gıda şirketine, baklavacı ...na, İstanbulda birçok şubesi olan ... Kafeye, ... et lokantalarına, köklü bir işletme olan ... Balıkçısına, ...ya, ... Balıkçısına ve daha birçok kurumsal firmaya ürün tedarik eden kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafından yapılan satış nedeniyle tüketiciler tarafından şikayet edilmesi üzerine müvekkilinin işletmesi ile iletişime geçildiğini ve müvekkilinin "..." adı ile satışını yaptığı mallar hakkında şikayet olduğunu söylediğini, müvekkilinin ise şikayete konu ürünleri gördüğünü, ürünlerin kendisine ait olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinde olan markanın haksız rekabet ve markasına tecavüz edecek nitelikte kullanıldığını anladığını, bunun üzerine iyi niyetle davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin markasını kullanmaya devam eden davalının haksız rekabet olacak şekilde ve kötü niyetle Türk Patent ve Marka Kurumu'na ... başvuru numarası ile "..." marka adı ile 08.12.2023 tarihinde başvuru yaptığını, o günden bu güne de aktif bir şekilde kullanarak markasının tanınırlığını sağladığını, karşı tarafın müvekkilinin tescilli markalarını birebir taklit ederek üretimi ve satışı ile çok yoğun bir şekilde e-ticaret olarak da satış yaptığını belirterek, marka hakkına tecavüzün önlenmesi adına dava konusu ürünler ve bu ürünlerin satışa sunulduğu siteler hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu ürünlerin piyasadan toplatılmasına ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasına, mütecaviz ürünlere el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05/06/2024 tarihli 2024/117 E. Sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, talep konusu tedbirin yargılamayı gerektirdiği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. DAVAYA CEVAP: ...