DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında eli mahsulü olmayan 31/03/2016 vade tarihli 75.000-TL tutarlı bono nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imzanın davacı tarafından imza edilmediği, bu nedenle icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1071 Esas KARAR NO: 2024/1890 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2020/4 Esas, 2023/540Karar. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında eli mahsulü olmayan 31/03/2016 vade tarihli 75.000-TL tutarlı bono nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imzanın davacı tarafından imza edilmediği, bu nedenle icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun hukuka ve yasaya uygun şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkili şirketin bu nedenle yetkili ve iyi niyetli 3. kişi hamil olduğu davacının imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de iddianın somutlaştırılması için davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, imza incelemesine dayanak teşkil etmek üzere imza incelemesi yapılması gerekeceği beyanı ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığa konu bonodaki imzanın davacı tarafa aidiyeti hususunda alınan bilirkişi raporunda, imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği, yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine; davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiği ispat edilemediği gerekçesiyle kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kötüniyet tazminatı yönündeki hükmün açıkça usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, basiretli tacir olan bankanın icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; borca ilişkin verilen senette müvekkil iyi niyetli ve hamil olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinin yeterli ve hukuka uygun olmadığını, ek rapor alınmasının adil yargılanma ha...