Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik aboneliği yaparak şantiye için elektrik kullandığını, bütün faturaların eksiksiz ödendiğini, inşaatın bitişine kadar aboneliğin aktif kullanıldığını fakat bina tamamlandıktan sonra bina sakinlerinin bireysel aboneliğe geçerek kendi faturalarını ödemeye başladığını, elektrik tesisatlarının takıldığını, davalının kendisine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 104.582,25-TL ceza kestiğini, bina sakinlerinin mağdur olmaması için söz konusu bedeli ödediklerini, faturanın elektriklerin kesilmesi sonrasında tesadüfen öğrenildiğini kendilerine tebliğ yapılmadığını, kendisine daha önce 23.147,63-TL bedelli ceza kesildiğini, bu cezanın ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/506 KARAR NO:2024/3319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/05/2023 NUMARASI:2022/192 E - 2023/479 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik aboneliği yaparak şantiye için elektrik kullandığını, bütün faturaların eksiksiz ödendiğini, inşaatın bitişine kadar aboneliğin aktif kullanıldığını fakat bina tamamlandıktan sonra bina sakinlerinin bireysel aboneliğe geçerek kendi faturalarını ödemeye başladığını, elektrik tesisatlarının takıldığını, davalının kendisine kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 104.582,25-TL ceza kestiğini, bina sakinlerinin mağdur olmaması için söz konusu bedeli ödediklerini, faturanın elektriklerin kesilmesi sonrasında tesadüfen öğrenildiğini kendilerine tebliğ yapılmadığını, kendisine daha önce 23.147,63-TL bedelli ceza kesildiğini, bu cezanın ödenmemesi halinde bina saatlerinin takılmayacağının söylenmesi üzerine bedeli ödediklerini, kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak kesildiğini, kaçak elektrik tespit edilen sayacın sökülmediğini, elektriğin kesilmediğini, bildirim yapılmadığını, fiş bırakılmadığını, suç duyurusunda bulunulmadığını, kaçak elektrik faturasının kendilerine gönderilmediğini, fotoğraflama yapılmadığını, kaçak elektrik cezasının yönetmelikteki hesaplamaya uygun şekilde yapılmadığını, Yargıtay 3.HD.nin emsal kararı gereği tutanağın bir komşu ve muhtar huzurunda imzalanması gerektiğini iddia ederek, söz konusu ceza faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davacının şantiyesine ait sayaç devre dışı bırakılarak, direk bağlantı ile kaçak elektrik tüketildiğinin tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik tutanaklarına itiraz edilmediğini, kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun tanzim edildiğini, görevlilerce hazırlanana kaçak tespit tutanağının aksi ispatlanmadıkça geçerli belgeler olduğunu, davacının borcunun yalnızca 84.000-TLlik kısmı için ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, kalan kısım için itirazda bulunmadığını, bu kısım için istirdat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Deliller çerçevesinde, davalının kaçak elektrik tespit tutanağını usulüne uygun tutmadığı, herhangi bir tespit ve bulgunun delil olarak sunulmadığı, şantiye aboneliğinin, çıkarılan son borçlar ödenerek usulüne uygun sona erdirildiği, apartmandaki da...