DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalılardan ...ye kredi kullandırdığını, diğer şirket ve şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödenmeyince davalılar aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazlarla takibi durdurduklarını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davayı kabul etmemişler, davalı ----zamanda kefil olarak atmış olduğu imzaya ''sahtecilik'' iddiasında bulunmuştur.Mahkememizce yargılamaya devam edilirken...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1086 Esas KARAR NO: 2024/1006 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka davalılardan ...ye kredi kullandırdığını, diğer şirket ve şahısların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödenmeyince davalılar aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazlarla takibi durdurduklarını bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davayı kabul etmemişler, davalı ----zamanda kefil olarak atmış olduğu imzaya ''sahtecilik'' iddiasında bulunmuştur.Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davalıların icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettikleri, bu nedenle artık dava konusu kalmadığı görülmüş, Davacı vekili de bu gelişme üzerine yargılama gideri, vekalet ücreti istemediklerini, başkaca bir talepleri olmadığını bildirmiştir. Dava konusuz kaldığından ve dava anındaki haklılığa bakılamakta olup yargılama giderleri ve harç ile inkar tazminatı buna göre belirlenmelidir. Davalılar itirazlarından feragat ettikleri için davacı bankanın haklı olduğu açık ise de; davacı vekilinin harç, yargılama giderleri yönünden herhangi bir talepte bulunmadığını bildirmesi, inkar tazminatı talep etmemesi karşısında tarafların bu şekilde icra takibine feragati sağladığı kabul edilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞNA, Tarafların karşılıklı beyanlarına nazaran birbirleri leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Davacı banka tarafından yatırılan 16.110,75 TL den maktu 427,60 TL nin mahsubu ile bakiye 15.683,15 TL harcın davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/12/2024