DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ---- sayılı dosyasında ------- tarafından ----- aleyhine blokelerin kaldırılması ve zararın tazmini için dava açılmış; davacıların oda rezervasyon ve satış işlemlerine aracılık ettikleri dava dışı -------- bulduğu müşterilerle verdiği hizmetler sebebi ile davalı bankanın ------ hesaplarına her iki şirket içinde hizmet bedelleri yatırıldığını; ama ''harcama itirazları'' ve kredi kartı harcamaları sebebi ile şüpheli işlemler kapsamında her iki şirketin hesaplarına da davalı banka tarafından bloke konduğunu, banka ile yaptıkları yazışmalarda verilen cevaplarda kestikleri faturaların tuttuğu bahsedilmesine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/853 Esas KARAR NO:2024/1002 DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ---- sayılı dosyasında ------- tarafından ----- aleyhine blokelerin kaldırılması ve zararın tazmini için dava açılmış; davacıların oda rezervasyon ve satış işlemlerine aracılık ettikleri dava dışı -------- bulduğu müşterilerle verdiği hizmetler sebebi ile davalı bankanın ------ hesaplarına her iki şirket içinde hizmet bedelleri yatırıldığını; ama ''harcama itirazları'' ve kredi kartı harcamaları sebebi ile şüpheli işlemler kapsamında her iki şirketin hesaplarına da davalı banka tarafından bloke konduğunu, banka ile yaptıkları yazışmalarda verilen cevaplarda kestikleri faturaların tuttuğu bahsedilmesine rağmen blokelerin haksız olarak kaldırılmadığını, bu nedenle ------- hesabındaki diğer şirketin ise 3 adet hesabındaki blokelerin kaldırılması ve gecikmeden kaynaklı olarak da lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişler;Davalı banka davaya cevap dilekçesi ile birlikte açtığı karşı davada haksız davanın reddi gerektiğini, karşı taraf olan şirketlerin hesabındaki tutarlar ''harcama itirazları'' nedeniyle gönderildiğinden bu şirketlerin hesabında bakiye para bulunmadığını; --------- pos izleme hesaplarında borç bulunduğunu, bu paranın davacılarca karşılanması gerektiği belirtilerek açılan karşı davada bu bedelin tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, Her ne kadar karşı dava süresi içinde açılmış ise de; niteliği gereği ticari dava olup, arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa gidilmeden dava açılmadığından dolayı dava tefrik olmuş, tefrik olunarak bu esasa kaydedilen davada ''zorunlu arabuluculuk'' dava şartından ötürü davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, Karşı davacı tarafından yatırılan maktu karar harcı ret harcını karşılandığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına, Her iki karşı davalıya karşı miktar belirtilmek sureti ile dava açılmış olup aralarında müteselsil sorumluluk bulunmadığından, her bir davalı için 30.000,00'er TL maktu vekalet ücreti takdirine, karşı davacı ------------alınmasına, Karşı dava yönünden yapılan bir masraf bulunmadığından hüküm altına alınmasına gerek olmadığına, Karşı dava için alınan gider avansının karar kesinleştiğinde---------iadesine, Dair karar; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi. 05/12/2024