DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 ----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ------ aleyhine, --------------icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından 18.03.2022 tarihinde takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğu ve neticesinde icra takibinin durdurulduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması neticesinde de haksız şekilde yapılan itirazların iptali için huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/502 Esas KARAR NO:2024/898 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ------ aleyhine, --------------icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından 18.03.2022 tarihinde takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle borca itirazda bulunulduğu ve neticesinde icra takibinin durdurulduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması neticesinde de haksız şekilde yapılan itirazların iptali için huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,------ Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı taleplerinin kabulüne, giderleri borçlu üzerine yükletilerek İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davalı müvekkili hakkında açılmış haksız davaya karşı öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin, -------- sayılı dosyasına karşı süresi içerisinde yaptığı itirazlarında; yetki itirazını, yetkili icra dairelerini de belirtmek suretiyle dile getirdiğini, davacının, müvekkilinin haklı bu itirazı karşısında, yetkili yerde icra takibi başlatmak yerine doğrudan işbu huzurdaki davayı açmasının açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğu, sonuç olarak esasa girmeden önce yetkisizlik kararı verilmesine ve dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile kötü niyet tazminatının, vekâlet ücretleri ile beraber davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tazminine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 59.632,81 TL asıl alacak, 50.733,55 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.366,36 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz di...