DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/10/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2023 ------ maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilin alacağını almasını geciktirmek maksadıyla haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, -------sayılı icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. S Somut olayda, taraflar arasında...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/731 Esas KARAR NO: 2023/1035
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/10/2023
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
------ maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkilin alacağını almasını geciktirmek maksadıyla haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafın borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, -------sayılı icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. S Somut olayda, taraflar arasında 25.10.2020 tarihli tasarruf plan sözleşmesi düzenlendiği ve düzenlenen sözleşmede hizmetin; müşteriye belli bir zaman dilimine yayılmış ödemeler karşılığında, benzer müşterilerden ihtiyaçları doğrultusunda oluşturduğu tasarruf programlarında yapılan ödemeler neticesinde oluşan toplu parasal değeri müşteriler arasında sözleşmede belirtilen kurallar çerçevesinde kullandırmak suretiyle müşterilerin arsa/konut/taşıt finansmanı vb kıymetleri almasını sağlama olarak tanımlandığı, mevcut durumda davalı tarafın ticari veya mesleki amaçlarla hareket ederek Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında davacıya hizmet sunduğu, davacı tarafın da hizmet alan konumunda bulunduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici sıfatına haiz olduğu, Davaya konu sözleşmelerin eklerinde tasarruf türünün açıkça araba için olduğunun açıkça belirtildiği, ticari bir şeyin alımına dair sözleşmelerin yapıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacı yönünden yapılan tacir araştırmasında da davacının tacir olmadığı da anlaşılmakla, nispi ticari davada söz konusu olmadığından, Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden, Mahkememizin görevsizliğine, bu nedenle HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin -------Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ---------- Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine, 6-Mahkememizin bu kararına karşı ...