DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 ----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili;------ aracının ödemesini teslim olacağını, sözleşme gereği normal şartlarda teslimatın haziran-temmuz aylarına denk geleceğini, ancak araçların yaz piyasasında fiyatların artacağı gerçeği ve araç ihtiyacının acil olması sebebiyle 17.347,00 TL peşinat ödemesi ve 3000 TL ara ödeme yaptığını, teslimatı----lacak şekilde kararlaştırıldığını, karşılıklı iki şirket olarak ekteki sözleşme ve ödeme planı imzaladıklarını, ----- tarihleri arasında tüm ödemeleri zamanında yaptığını,--- içerisinde ödemeyi teslim alacağını ancak ---- geldiğinde ödemenin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 Esas KARAR NO : 2024/281 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili;------ aracının ödemesini teslim olacağını, sözleşme gereği normal şartlarda teslimatın haziran-temmuz aylarına denk geleceğini, ancak araçların yaz piyasasında fiyatların artacağı gerçeği ve araç ihtiyacının acil olması sebebiyle 17.347,00 TL peşinat ödemesi ve 3000 TL ara ödeme yaptığını, teslimatı----lacak şekilde kararlaştırıldığını, karşılıklı iki şirket olarak ekteki sözleşme ve ödeme planı imzaladıklarını, ----- tarihleri arasında tüm ödemeleri zamanında yaptığını,--- içerisinde ödemeyi teslim alacağını ancak ---- geldiğinde ödemenin teslim edilmediğini, teslim tarihini sormak için yazdığını ancak mesajlarını gördüğü halde yanıt vermediğini temsilcinin kendisine ertelemelerin devam ettigini, Ertelemelerin 4 ay devam edeceğini şeklinde yanıt verdiklerini ertelemeden haberi olmadığını, bu noktada imzaladığı sözleşmenin Yasal süresi içinde iptal edilmesi için temsilci görüştüğünü ancak temsilcinin kendisine dönüş yapmadığını, şirket yasal olarak üstüne düşeni yapmadığını, kendisine teslimatın yapılmadığını, tüm bu hususları görüşmek için bağlı bulunduğu ----şubesi müdürü ------- bey'e görüşmeye gittiğini son derece mağdur ve üzgün olduğunu, 4 ay beklerse parasını iade alabileceğini söylediklerini, isterlerse projeden çekileceğini ilettiğini, çekilmeleri halinde imzalayacağı hazır dilekçede birevim'den organizasyon ücretine dair herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, organizasyon ücretine dair talep kaynaklı olarak --------- ibra ettiği ve kabul ve taahhüt ettiğini şeklinde bir ibare bulunduğunu, çalışma bedeli altında alınan 5.041 TL tutarındaki organizasyon ücretinin tarafına iade edilmemesi, birevimin sözleşmeye aykırı davranması ve ödeme teslimatını yapmayarak tarafına hizmet sunmamış olması sebebiyle hukuka aykırı davranıldığını, ---- ücreti peşin al ara ödeme ve tasarruf taksitlerinin ödemiş olduğu kısmın toplamı olan 33.812,00 TL 'nin ticari temerrüt faizi ile tarafına ödenmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin ----------olduğunu, bu tanım sayesinde tasarruf finansman sözleşmeleri de diğer sözleşmeler gibi isimli bir hale büründürülerek ilgili sözleşmelerin hukuki niteliğinin tespitinde yaşanan karışıklığın önüne geçilmek istendiğini, müvekkili şirketin konut veya araç satmadığının ve tasarrufa dayalı finansman yöntemi ile müşterilerin yalnızca konut, çatılı iş yeri ve taşıt edinimi için tasarruf finansmanını satıcı hesabına ödenmek suretiyle hizmet sunduğunun aşikar olduğunu, belirtilen kanunda yer alan hükümler ile dosya kapsamı bir...