İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin esasen İran vatandaşı olup ülkeye sermaye getirmek suretiyle istisnai yolla Türk vatandaşlığı aldığını, davalı ...'in müvekkilinin Türkiyede ticaret yapmak istediğini öğrenince müvekkiline elinde iyi projeler olduğunu, bu projelere sermaye sağlayarak şirkete ortak olabileceğini ve kar elde edebileceğini belirttiğini ve müvekkilinin 16.05.2022 tarihinde Ticaret sicilinde yayınlanmak suretiyle şirkete %50 hissedarı olduğunu, bu bağlamda anılan tarihten bu yana müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... Şirketi'nin %50-%50 ortağı olduğunu, şirket yönetimi ve temsil yetkisinin ise ...'de olduğunu ancak müvekkilinin yürütülen projelere sermaye amacıyla şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1833 Esas KARAR NO:2024/1959 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/263 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH:15/10/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin esasen İran vatandaşı olup ülkeye sermaye getirmek suretiyle istisnai yolla Türk vatandaşlığı aldığını, davalı ...'in müvekkilinin Türkiyede ticaret yapmak istediğini öğrenince müvekkiline elinde iyi projeler olduğunu, bu projelere sermaye sağlayarak şirkete ortak olabileceğini ve kar elde edebileceğini belirttiğini ve müvekkilinin 16.05.2022 tarihinde Ticaret sicilinde yayınlanmak suretiyle şirkete %50 hissedarı olduğunu, bu bağlamda anılan tarihten bu yana müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... Şirketi'nin %50-%50 ortağı olduğunu, şirket yönetimi ve temsil yetkisinin ise ...'de olduğunu ancak müvekkilinin yürütülen projelere sermaye amacıyla şirkete yatırdığı meblağların müşterek iradeye ve şirket menfaatlerine uygun olarak kullanılmadığından şüphelendiğini, yapılan araştırmada kötü niyetli ve iki ortağın müşterek iradesine aykırı bir çok işlem gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, şirketin şu aşamada sadece ve sadece çifte imza ile temsil olunabildiğini ancak taraflar arasındaki husumet nedeniyle çifte imza şartının sağlanabilmesi diğer bir deyişle tarafların bir araya gelip imza atması ve şirketi temsil etmesinin imkansız bir hal aldığını, söz konusu şirkette temsil hususunda fiili olarak imkansızlık mevcut olduğunu, ...'nın karar alamaması sebebiyle organ eksikliği mevcut olduğunu beyanla öncelikle ... Şirketi (V.D. No: ...)'ne ihtiyat-i tedbiren yönetim ve/veya temsil kayyımı atanmasına, mahkemeniz tedbir mahiyetinde ki kayyım hususunda aksi kanaatte ise TMK 420 hükmü uyarınca dava sonuna kadar geçici temsilci (... veya Av....'in) atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/236 Esas 2024/ 239 Karar sayılı 13.03.2023 tarihli kararında istinaf yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiğini, akabinde davacı istinaf kanun yoluna başvurmuş olup dosyanın henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla taraflar arasında aynı konuda mevcut olan derdest dava dosyası bulunması sebebiyle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının gerçeğe uygun olmayan iddialarla şirkete kayyum atanmasını talep ettiğini, davacının iddia ettiği gibi iki ortak arasında müvekkilinden kaynaklı olarak husumet bulunmamakta olup şirketin yönetiminin imkansız olmadığını beyanla talep ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE...