Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... nin müteahhidi ... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını, ... ile imzalanan ilk protokolde; " ... İnşaatı" kapsamında ...- ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet fiber optik kablo serimi işinin davacı müvekkilinin kontrolünde, işi üstlenen ... Genel Müdürlüğü müteahhidi ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ve onun müteahhidi ... arasında imzalanan ikinci/ek protokolde; içme suyu hattı döşenmesi sonrası fiber optik kablo serilmesi işinin ... tarafından yapılması, kabloların deniz dışındaki ... ve ... kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılması kararının verildiğini, Müvekkili şirketin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/618 Esas KARAR NO : 2024/741 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/02/2010 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... nin müteahhidi ... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını, ... ile imzalanan ilk protokolde; " ... İnşaatı" kapsamında ...- ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet fiber optik kablo serimi işinin davacı müvekkilinin kontrolünde, işi üstlenen ... Genel Müdürlüğü müteahhidi ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ... ve onun müteahhidi ... arasında imzalanan ikinci/ek protokolde; içme suyu hattı döşenmesi sonrası fiber optik kablo serilmesi işinin ... tarafından yapılması, kabloların deniz dışındaki ... ve ... kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılması kararının verildiğini, Müvekkili şirketin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip bedelleri ödediğini, işin yüklenici şirket tarafından 05/03/2008 tarihinde teslim edildiğini, zaman zaman yapılan ölçümler sonucunda 01/03/2009 tarihli ölçümde 2 ayrı kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalılar ... ve ...'a bildirildiğini, ancak netice alınamadığını, 25/03/2009 tarihinde yapılan diğer ölçümde de bu kez farklı bir kablonun (daha önce kopan iki kablodan farklı metrelerde) daha koptuğunun belirlendiğini, ...'nda kabloların ortaya çıktığı bölüm ile ... arasındaki bölümde; ... İnşaat'ı projesi için çalışma yapan müteahhit davalı ... ... ve taşeronu davalı ...... Ltd. Şti. tarafından iş makineleri ile çalışma yapıldığını, 4 adet fiber optik kablo'nun koparılarak hasara uğratıldığını, ... ... yetkilisi ve müvekkilinin teknik ekipleri tarafından bu konuda tutanak tutulduğunu belirterek, Davalılar ... 'nün ve ...'ın protokol gereği üstlendikleri işi gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı, diğer davalıların da 406 Sayılı Kanun'un 24., 25., 26. ve 28. maddeleri uyarınca, hasardan/zarardan sorumlu olduklarını belirterek, müvekkilinin ... Firması'na ödediği işçilik bedeli olan 866.628,00 TL, 144 fiber optik kablo bedeli 30.677,43 TL, 60 fiber optik kablo bedeli 153.933,52 TL, yine 144 fiber optik kablo terminasyon işçiliği bedeli 5.084,40 TL ve 60 fiber optik kablo terminasyon işçiliği bedeli 2.118,50 TL olmak üzere toplam 1.058.441,85 TL zararın hasar tespit tarihi olan 01/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafından müvekkilinin 406 Sayılı Kanun Hükümleri'ne aykırı olarak kontrolsüz ve izinsiz çalışma yaptığı iddiasıyla tazminat istendiğini, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmadığını, davacının kendi teknik şartnamelerinde düzenlenmiş olan kuralları ihlal ettiğini, denizde kopan kabl...