Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı tespitinin yapıldığını, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı yanın borçları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmamaya varılamadığını,EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek aynı bir hat (harici hat) çekmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3476 KARAR NO:2024/3344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/480 E DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı tespitinin yapıldığını, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı yanın borçları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmamaya varılamadığını,EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek aynı bir hat (harici hat) çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememiz kaleminde davaya konu CD incelendiği; davaya konu kaçak elektrik kullanılan sayaca ilişkin görüntülerin yer aldığı; borçlu adına düzenlenen 20/11/2023 tarihli ... fatura ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/03/2024 tarihli 2014/83 Esas 2024/1218 karar sayılı ilamı uyarınca "Yapılan bu açıklamalar ışığında başvuru incelendiğinde; abonenin kaçak elektrik kullandığı yönündeki tutanaklar, Yönetmelikin Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43 üncü maddesinde belirtilen hallerin tespiti durumunda ilgili dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından düzenlenmektedir. Diğer bir anlatımla kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörülmüştür. Bu nedenle, her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanunun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine" hususu dikkate alındığında EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin; 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım ...