Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/12/2015 yılında ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 2015 model ... TDİ. ... ful paket araç satın aldığını ve 24/12/20215 tarihinde ... plaka sayısıyla trafik sicile tescilinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı satın aldığı andan itibaren davalı şirket yetkili servisinde periyodik bakımlarını yaptırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin yine periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine 25/12/2021 tarihinde aracını bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı şirket yetkili servisine teslim ettikten kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından yetkili servise davet edildiğini ve burada servis çalışanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1840 KARAR NO: 2024/3330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2024 NUMARASI: 2023/196 E - 2024/270 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/12/2015 yılında ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 2015 model ... TDİ. ... ful paket araç satın aldığını ve 24/12/20215 tarihinde ... plaka sayısıyla trafik sicile tescilinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı satın aldığı andan itibaren davalı şirket yetkili servisinde periyodik bakımlarını yaptırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin yine periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine 25/12/2021 tarihinde aracını bıraktığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı şirket yetkili servisine teslim ettikten kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından yetkili servise davet edildiğini ve burada servis çalışanı tarafından aracın kullanılmasıyla servis içinde bulunan çıkıntılı duvara hızla vurması nedeniyle ön kaputun içeri girdiği, ön kaput arka duvarında içeride büyük hasar olduğu ve çarpmanın etkisiyle tüm airbaglerin açılmış olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin airbagleri açılmış ve ciddi maddi hasar görmüş bu araca yeniden binmek istememesi nedeniyle aracın davalı şirkete verilerek ve üzerine fark ödenerek sıfır araç alınması taleplerinin davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirket aracına düşük değer verildiği gibi yeni satın alınacak araca da yüksek bir değerden satış fiyatı önerildiğini, davalının bu olumsuz tekliflerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kabul görmediğini, müvekkili şirket adına aracın tamir olması halinde hangi malzemelerin değişmesi gerektiği ve değer kaybı için Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2022/10 D. İş sayılı dosyasıyla talepte bulunduklarını, mahkeme tarafından tayin edilen bilirkişinin mahalde aracı haricen kontrol ettiğini ve davalı şirketin araçla ilgili yapmış olduğu hasar tespit ve fiyatlandırmasını baz alarak hesaplama yaptığını, ... marka aracın Türkiye distribütörü olan ... A.Ş. Hadımköy /Esenyurt yetkili servisine aracın tamir için verildiğini, dava dışı ... yetkili servisinin hasarı yapan kendi yetkili servisi olan davalı şirket ... olması nedeniyle indirimli olarak 290.734,27 TL + 52.332,18 TL KDV =343.066,45 TL toplam tamir edilebileceğini müvekkili şirket yetkilisine bildirdiğini, ancak ... tarafından davalı ... şirketine bir indirim daha yapılarak KDV dahil olarak 249.235,57 TL fatura tanzim edildiğini, bu bedeli belirleyenin davalı ... şirketi olduğunu, çünkü aracın kendisinde tamir olması halinde çıkacak hasar bedelini ve hasarı içeren dökümü davalı tarafın bilirkişiye...