DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından taraflar arasında düzenlenmiş 100.000,00 TL bedelli 08/04/2019 tanzim tarihli, 31/12/2019 vade tarihli senet 90.000,00 TL üzerinden ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip açılmadan önce müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elden makbuzsuz olarak 10.000,00 TL, senedin tanzim tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 29/08/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça dikkate alınmadığını, davalıya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/969 KARAR NO : 2024/923
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından taraflar arasında düzenlenmiş 100.000,00 TL bedelli 08/04/2019 tanzim tarihli, 31/12/2019 vade tarihli senet 90.000,00 TL üzerinden ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip açılmadan önce müvekkili şirket tarafından davalı tarafa elden makbuzsuz olarak 10.000,00 TL, senedin tanzim tarihinden sonra 27/08/2019 tarihinde 20.000,00 TL, 29/08/2019 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça dikkate alınmadığını, davalıya ödeme yapılan 35.000,00 TL mahsup edilmeden ödeme yapılacak olması telafisi zor ve imkansız duruma neden olacağını, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise İİK m.72/3 kapsamında takdir edilecek teminatla icra takip (haciz,muhafaza ve satış) işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaklaşık 2 yıldır icra takibi ve satış sürecini uzatmak isteyen davacı borçlu sırf borcu uzatmak paranın alım gücünün düşmesini de hesap ederek borcu ötelemek için hareket ettiğini, 35.000 TL gibi sözde fazla ödeme talebine sessiz kalmak makul olmadığını, ekte sunulan kıymet takdirine itiraz sonuç raporunda görüleceği üzere 8.500.000-9.000.000 TL olarak belirttikleri yerin yine itiraz etikleri rakama yaklaşık 2.538.000 TL çıktığı da gözönüne alınacak olursa davacı borçlunun ne denli kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, diğer yandan dilekçe ekinde fotoğraflı örneğini sundukları dava konusu evraklarda görüleceği üzere evrakta oynama yapıldığını, parantez içi kısım koyu ve başka kalemle yazıldığını, diğer yandan bu ödemeler yapıldıysa vergi dairesine ve ticari defterlere işlenmiş olması gerektiğini, davacı borçluya ve vergi dairesine ticari defterler ve vergi dairesi kayıtlarının sorulmasını ve dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, zikredilen ve re sen göz önüne alınacak nedenlerle ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına, haksız ve yersiz davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 3. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, 2-.... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun ... Esas sayılı dosyası, 3-... A.Ş.'den gelen ...'ün imzasının bulunduğu belgeler, 4-... Bankası A.Ş.'den gelen ...'e ait imzalı evrak aslı, x 5-... Belediye Başkanlığınd...