ASIL DAVA KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2020/108 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93190 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1689 - 2024/1991 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1689 KARAR NO : 2024/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2020/108 E. - 2022/180 K.
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI ASIL DAVA KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA KONUSU : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2020/108 Esas - 2022/180 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93190 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-11175 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin marka başvurusunun esas unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını ve iltibasa yol açacağını, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmak istediğini, müvekkilinin tanınmış markasının aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetler yapılmasına bakılmaksızın korunması gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-11175 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davada müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, benzerlik değerlendirmesinin genel intibaya göre yapılacağını, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının faaliyet gösterdiği değerli takı piyasası alıcılarının dikkat düzeylerinin son derece yüksek olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların emtia listelerinin benzer olmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının oluşmadığını, kötüniyet iddiasında da isabet olmadığını, davacı-karşı davalının markasını 35. sınıf hizmetlerde kullanmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada davacı-karşı davalının müvekkilinin marka başvurusuna 2007/19545, 2011/14371, 2011/96599, 2014/25144, 2000/22475 ve 2011/96553 sayılı markalara dayalı olarak itirazı üzerine başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini,...