Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2024 tarih 2023/579 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, 03.10.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup bu nedenle tedbir kararının uygulanması için 800.000-TL teminatın mahkeme dosyasına depo edildiğini, itiraz üzerine 15.12.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığını, bu karara karşı yapılan istnaf başvurusunun reddine karar verildiği, bir ay içerisinde açılmış bir tazminat davası da bulunmadığını belirterek; 800.000,00-TL bedelli teminatın iadesine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1485 KARAR NO : 2024/2085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2024 NUMARASI : 2023/579 Esas BİRLEŞEN KARŞIYAKA ATM'NİN 2023/587 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEBİN KONUSU : Teminatın İadesi KARAR TARİHİ : 06.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2024 tarih 2023/579 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, 03.10.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup bu nedenle tedbir kararının uygulanması için 800.000-TL teminatın mahkeme dosyasına depo edildiğini, itiraz üzerine 15.12.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığını, bu karara karşı yapılan istnaf başvurusunun reddine karar verildiği, bir ay içerisinde açılmış bir tazminat davası da bulunmadığını belirterek; 800.000,00-TL bedelli teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava sırasında tesis edilen ihtiyati tedbir nedeniyle davacı tarafından teminat yatırıldığı ve bilahare ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, yargılama sırasında tedbirin kaldırılması nedeniyle teminatın iadesinin ancak davalı tarafın muvafakatına ya da hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davasının açılmamasına bağlı olduğu, eldeki davanın yargılamasının devam ettiği, dolayısıyla hükmün kesinleşmesi durumunun söz konusu olmadığı, davalı tarafın muvafakatının da bulunmadığı anlaşıldığından, olayın özellikleri ve şartları, menfaatler dengesi gözetildiğinde, teminatın iadesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı ve bu aşamada teminatın davacıya iadesinin mümkün olmadığı, mahkememizce tesis edilen 15/12/2023 tarihli 3 nolu ve 22/05/2024 tarihli 6 nolu ara kararlarının usule ve kanuna uygun olduğu belirtilerek; bu yöndeki davacı vekili talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili, teminatın iade edilmemesine ilişkin ara kararları mülkiyet hakkını ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığı takdirde, riziko sona erdiği için aleyhine tedbir kararı verilen tarafın tedbir kararının kaldırıldığı tarihten sonrası için zarara uğrama ihtimali kalmamakta ve geleceğe yönelik olarak teminatla korunmasına gerek bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı hâllerde, tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tazminat davası açılabilirken, mahkemenin asıl d...