6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 23.İcra Dairesi'nin 2023/3850 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 604.776,61 üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacak tutarı olan 604.776,61 TL nin %20'si üzerinden hesaplanan 120.955,32 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1986 - 2024/1646 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1986 KARAR NO : 2024/1646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2023/425 E.- 2024/542 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2024
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 23.İcra Dairesi'nin 2023/3850 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 604.776,61 üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacak tutarı olan 604.776,61 TL nin %20'si üzerinden hesaplanan 120.955,32 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep olmadığından davalı lehine İİK-67/2.madde uyarınca reddedilen alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, istinaf edenin sfatına göre, karar tarihi itibariyle asıl istemin kabul edilmeyen bölümü 11.128,42 TL olduğu, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 28.250,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 341/2. ve 341/4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1,a maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı itibariyle KESİN olmak üzere 06/12/204 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır