Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/293 · K. 2024/834
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 K. 2024/834

E. 2022/293K. 2024/8349 Aralık 2024
tazminatiadeicra inkar tazminatıitirazın iptaliabonelik sözleşmesiicra takibiyasal süreanonim şirketmücbir sebepbedelin iadesimanevi tazminathizmet sözleşmesiödeme emrisözleşmenin iptalisözleşmenin uyarlanmasıtakibin durdurulmasıtazminat davasıbedel tahsiliicra takibine itiraziptal davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... ... Anonim Şirketi (A.Ş.) arasında 08.07.2019 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... ... İnternet Başvuru Formu, ... ... ... Kampanyası" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında davalı tahsis ettiği internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlediğini ve bu faturalardan 2022 yılına ait; Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... ...'nin (...) 2021/... .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının...

Karar Metni

T.C. İST ANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2024/834 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... ... Anonim Şirketi (A.Ş.) arasında 08.07.2019 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... ... İnternet Başvuru Formu, ... ... ... Kampanyası" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında davalı tahsis ettiği internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlediğini ve bu faturalardan 2022 yılına ait; Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... ...'nin (...) 2021/... .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının deliller ile sabit olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, davalının ...'nin 2021/... .... Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, ... Ajansı ile davacı arasında 08.07.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin kaldığı yerden devri amacıyla bir sözleşme imzaladığını, bu hususta sözleşmenin tarafının ... ... olması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davacının müvekkili adına 36 ay taahhütlü bir sözleşme hazırlandığını ve genel işlem koşulları nedeniyle müvekkilinin aleyhine olacak şekilde maktu olan taahhüt vadesinin değiştirilmediğini, müvekkilinin internet hizmetine devam edebilmek adına sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin ... TV isimli kanalın sahibi olduğunu, pandemi döneminde maddi açıdan sıkıntılar yaşayarak 01.04.2020 tarihinde kanalını kapatarak mucbir sebep nedeniyle sözleşmesini bedelsiz feshettiğini, müvekkili ve davacı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin 4.13. maddesinde hizmetlerin durdurulması için mucbir sebeplerden bahsedildiğini, kabul etmemekle birlikte davacının ilk hesapta 44.280,55-TL ceza bedeli belirtildiğini, daha sonra mail yazışmasında 37.429,17-TL ceza bedeli bildirildiğini, buna rağmen icra takibinde 161.050,90-TL talep edildiğini, bu hususta borcun likit olmadığını ve yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, diğer yandan müvekkilinin devraldığı ... Haber Ajansı'nın aynı adresinde işlerini yürütmesi nedeniyle yapılan sözleşmenin devir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin devralınması sebebiyle taahhüt vadesinin baştan başlatılmayacağını, müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin "... ... ... Kampanyası" başlıklı ek sözleşmesinin 5. maddesine dayanılarak hazırlanan dava konusu ceza bedelinin Borçlar Kanunu'nun Genel İşlem Şartları maddeleri gereği yazılmamış ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2024/836

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/796 · K. 2024/837

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/737 · K. 2024/826

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/533 · K. 2024/835

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2024/831

9 Aralık 2024