DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilindiği üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/927 Esas KARAR NO: 2024/1028 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilindiği üzere 19.04.2022 tarihli ------------ yayımlanan ------------Sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile ---------- yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri ve sözleşme bedeli ile sözleşmeden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden ya da dövize endeksli olarak kararlaştırabildikleri taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme konusu ödeme yükümlülüklerinin Türk parası cinsinden yerine getirilmesi ve kabul edilmesi zorunluluğu getirildiğini, taraflar arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı gibi olsa bile Euro cinsinden olamayacağını, mutlaka ve mutlaka ödemenin TL olarak yapılması gerektiğini, Vergi mevzuatına göre, yurtiçi şirketlere düzenlenen faturalarda Türk Lirası karşılığının gösterilmesinin de zorunlu olduğunu, tarafların faturaya konu edilecek işlem için daha önceden kur tespit etmediği durumlarda ----------- Bankası döviz alış kuru ile Türk Lirası tutarının hesaplanması gerektiğini, tarafların sözleşme ile döviz kurunu belirlemiş olması durumunda ise döviz bedelinin sözleşmede yer alan kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek defter kayıtlarına geçirilmesi gerektiğini, ---------- şirketleri arasında verilen hizmet için yabancı para birimi ile fatura kesilmesi düşünülemeyeceğini, verilen hizmetin ------------ sınırları içerisinde olduğunu, yapılan iş için döviz cinsinde fatura kesilmesi düşünülemeyeceğini, ----------- Yürürlüğü giren husus noktasında, faturaya itiraz edilmediği iddiasında bulunulamayacağını, fatura içeriğindeki hizmetin verildiğini kabul edip, o günkü kura denk gelen hizmet bedelini TL ye çevirip muhasebelerine kaydettiklerini ve ödemelerini ona göre yaptıklarını belirterek, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedi...