DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/07/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı --------- tarafından trafik sigortası yapılan ---------- plaka nolu aracın 03/02/2021 tarihinde müvekkile ait --------- plaka nolu araca kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkiline ait kask ve mont da kullanılamaz hale geldiğini, kaza tarihinden itibaren müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra ----------- hastanesinde tedavi gördüğünü, uzun süre çalışamadığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, başvurunun reddedildiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/525 Esas KARAR NO: 2024/935 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/07/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı --------- tarafından trafik sigortası yapılan ---------- plaka nolu aracın 03/02/2021 tarihinde müvekkile ait --------- plaka nolu araca kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkiline ait kask ve mont da kullanılamaz hale geldiğini, kaza tarihinden itibaren müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra ----------- hastanesinde tedavi gördüğünü, uzun süre çalışamadığını, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, başvurunun reddedildiğini, davalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan diğer davalı ---------- Şirketi'nin maddi ve manevi zarardan sorumlu bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak bedeli hasar (geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 500,00 TL'sinin belirsiz alacağın olan değer kaybı bedelinin 500,00 TL'sinin ve belirsiz alacak olan hasar bedelinin 5.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, belirsiz alacak olan kullanım kaybının şimdilik 100-TL'sinin ve 5.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ---------- Şirketi ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, diğer davalı ----------Ş. adına kayıtlı ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının araç hasar tamiratından kaynaklanan haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin tazminatların sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti yapıldıktan sonra aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp kurumu tarafından maluliyetin hesaplanmasını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini savunarak; davanın reddini talep ve beyan etmiş...