Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- davalı ----ünvanlı iş yerinde çok genç yaşta sigortalı olarak çalışmaya başlandığını, müvekkilinin davalı şirkette --- tarihine kadar çalıştığını, davacının ---- başvuru yaptığını ancak ---- tarafından reddedildiğini, davacının çalıştığı şirkette-----adında bir kişinin çalıştığının göründüğünü, bu nedenle emeklilik müracaatı başvurusunun reddedildiğini, davacının şirkete hiç tanımadığı bir kişi olan ----- adına giriş ve çalışma düzenlendiğini, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşanmaması için işe giriş ve sigortalılığının başlangıç tarihinin --- olarak tespitine, davalı işyerinde ---- tarihleri arasında ---- isimli şahsa ait görünen 26 günlük çalışmaya ilişkin kayıtların düzeltilerek aidiyetin müvekkili adına tespitine karar verilmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/551 Esas KARAR NO: 2024/912 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 30/07/2024 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- davalı ----ünvanlı iş yerinde çok genç yaşta sigortalı olarak çalışmaya başlandığını, müvekkilinin davalı şirkette --- tarihine kadar çalıştığını, davacının ---- başvuru yaptığını ancak ---- tarafından reddedildiğini, davacının çalıştığı şirkette-----adında bir kişinin çalıştığının göründüğünü, bu nedenle emeklilik müracaatı başvurusunun reddedildiğini, davacının şirkete hiç tanımadığı bir kişi olan ----- adına giriş ve çalışma düzenlendiğini, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşanmaması için işe giriş ve sigortalılığının başlangıç tarihinin --- olarak tespitine, davalı işyerinde ---- tarihleri arasında ---- isimli şahsa ait görünen 26 günlük çalışmaya ilişkin kayıtların düzeltilerek aidiyetin müvekkili adına tespitine karar verilmesi için ---- sayılı dosya ile dava açtığını,--------- yazı ile davalı şirketin 09/10/2014 tarihinde TTK nın geçici 7.maddesine göre terkin edildiğini, ----- tarafından davalı şirketin yeniden ihyası için dava açma yetkisi verildiğini, davanın kabulü ile ----- ayılı dosyası ile açılan davanın yürütülebilmesi için terkin edilen şirketin terkin kaydının kaldırılarak, terkin edilen ----- ihyasına karar verilmesinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili------- resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, iddia ve talep dava konusu şirketin tarafı olduğunu davanın sonuçlandırılmasını, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, bu nedenle müvekkili müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, işbu sebeplerle davanın kabulünü, kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin yapılabilmesi hususunda ----sayılı dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce ------ yapılan araştırmada ihyası talep...