Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/318 · K. 2024/719
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/318 K. 2024/719

E. 2024/318K. 2024/71911 Aralık 2024
ticari faaliyetKDV beyannamesibilirkişi raporuhaklı nedenle fesihlimited şirketistinaf yoluhizmet alımıyasal süremalvarlığının tespitisatış sözleşmesieksik incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacının modacı ve sektöründe tanınan bilinen bir isim olduğunu, kendisinin ismiyle kurulan ve ortakları arasında yer aldığı davalı şirketin, 26/10/2015 tarihinde 8933 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 593 ve 594. sayfalarında yayınlanarak kurulduğunu, kuruluş amacının muhtelif ticari faaliyetlerin yürütülmesi iken, bodrum katta tutulan küçük bir tekstil atölyesi ve birkaç makine ile başlayan sürecin zamanla takipsizlikten ve tarafların şirket işleri ile uğraşmamasından dolayı durduğunu, şu an şirket çalışanı dahi mevcut olmayıp, tek çalışan pozisyonundaki ... ... isimli modacının da şirketle olan iş akdini özlük hakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, bu kişinin, şirketin kullanımına tahsis...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/318 Esas KARAR NO : 2024/719 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacının modacı ve sektöründe tanınan bilinen bir isim olduğunu, kendisinin ismiyle kurulan ve ortakları arasında yer aldığı davalı şirketin, 26/10/2015 tarihinde 8933 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 593 ve 594. sayfalarında yayınlanarak kurulduğunu, kuruluş amacının muhtelif ticari faaliyetlerin yürütülmesi iken, bodrum katta tutulan küçük bir tekstil atölyesi ve birkaç makine ile başlayan sürecin zamanla takipsizlikten ve tarafların şirket işleri ile uğraşmamasından dolayı durduğunu, şu an şirket çalışanı dahi mevcut olmayıp, tek çalışan pozisyonundaki ... ... isimli modacının da şirketle olan iş akdini özlük hakları ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, bu kişinin, şirketin kullanımına tahsis ettiği isim hakkını da geri aldığını, şirketin devamına imkan kalmadığını, ticari faaliyetler uzunca bir süredir askıya alınmış olduğundan, yıllardır ne şirket genel kurulu toplandığını ne de yönetim kurulu faaliyeti yapıldığını, resmi hiçbir işlem olmadığı gibi müvekkilinin ismi ile kurulmuş olan şirketin varlığının, müvekkilini belirsizliğe ittiğini, adını taşıyan şirkete müvekkilinin müdahale şansı olmadığını, kuruluş sermayesinin nereye sarfedildiğinin belli olmadığını, bu durumların tamamının TTK'nın 636. vd maddelerinde öngörülen haklı sebeple fesih şartlarını oluşturduğunu, ayrıca taraflara kuruluş sözleşmesi ve genel kurallar gereği sağladığı bir menfaat de olmadığını, Limitet Şirketlerin ortaklar arasındaki güvene dayalı olarak kurulan ticari şirketler olduğunu, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK.na göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu beyanla davalı ... Ltd.Ştinin feshine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı bir cevap vermemiştir. Şirketin ticaret sicil kayıtları, bir kısım defter örnekleri dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Yapılan incelemede, şirketin 2015 yılından beri hiç bir toplantı yapmadığı, karar almadığı, ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmadığı görülmüştür. Davacı vekili duruşmada; ortakların biraraya gelip fesih konusunda karar alamadığını, şirketin pasif durumda olduğunu, bildirilen tanığın ihtarname gönderen kişi olduğunu, gerekirse müvekkilinin tasfiye memuru olarak tayin edilmesini istediğini, diğer ortağın cezaevinde olduğunu müvekkilinden duyduğunu, beyan etmiştir. Davalı şirket ile ilgili yapılan araştırmada herhangi bir faaliyet ve malvarlığı tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davacı tarafın sunduğu belgelerden, davacının kendi payına ilişkin ... ... isimli kişiye noterde satış sözleşmesi yaptığı ancak ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/704 · K. 2024/713

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/171 · K. 2024/251

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/374 · K. 2024/609

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/127 · K. 2024/496

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2024/146

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2024/444

10 Temmuz 2024