DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, gemi inşa, endüstriyel işletmeler vb. sanayilere 32 yıllık birikimi, vizyonu, iş disiplini ve imalat konusundaki tecrübesiyle pik, sfero, bronz, çelik ve paslanmaz çelik döküm vana üretimi, ithalatı ve ihracatı alanında iştigal ettiğini, davalı şirket ile ----- ara bağlantı parçası tedariki hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalıya satılan ürünlere karşılık ----- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, her ne...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/360 Esas KARAR NO:2024/1018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/05/2023 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, gemi inşa, endüstriyel işletmeler vb. sanayilere 32 yıllık birikimi, vizyonu, iş disiplini ve imalat konusundaki tecrübesiyle pik, sfero, bronz, çelik ve paslanmaz çelik döküm vana üretimi, ithalatı ve ihracatı alanında iştigal ettiğini, davalı şirket ile ----- ara bağlantı parçası tedariki hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalıya satılan ürünlere karşılık ----- bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar ---------sayılı dosyası nezdinde davalı hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmişse de doktrinde ve yerleşik mevzuata göre bu hususun itirazın iptali davası açılmasma engel teşkil etmediğini belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket tarafından düzenlenen irsaliye ve siparişin detaylı cari hesap ekstresinde 06.10.2022 tarihli satış faturasında 20.178,00 TL borç tutarı görünmekteyken, davacının düzenlemiş olduğu takip talebi ve buna bağlı olarak ödeme emrinde asıl alacak kaleminin 20.278.00 TL olarak göründüğünü, ödeme emrindeki alacağın hatalı olmakla birlikte kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket hakkında ------- esas sayılı dosyasından, 9 ay süre ile konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup, bu süre zarfında dava konusu icra takibine ve işbu davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple konkordato kesin mühlet süresinin işbu dosyada bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibine devam edilmesi ve müvekkiller hakkındaki hukuk yargılamalarının devam etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca -----verdiği 3 ay süre ile ilk kesin mühlet kararını verdiği 27.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin de mümkün olmadığını belirtmiş olup davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde konkordato kesin mühlet süresince beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü...