Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/10/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç ile davacının aracı arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının pert olacak şekilde hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait pert olan araç için toplamda 23.000,00-TL, sovtaj bedeli düşüldükten sonra ise 15.550,00-TL ödeme yaptığını, fakat aracın serbest piyasa koşulları değeri incelendiğinde piyasa değerinin davalı sigorta şirketince ödenen miktardan çok daha yüksek olduğunu, KTK md. 111 ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1059 - 2024/1603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1059 KARAR NO : 2024/1603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2023/228 Esas 2023/587 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/10/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç ile davacının aracı arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının pert olacak şekilde hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait pert olan araç için toplamda 23.000,00-TL, sovtaj bedeli düşüldükten sonra ise 15.550,00-TL ödeme yaptığını, fakat aracın serbest piyasa koşulları değeri incelendiğinde piyasa değerinin davalı sigorta şirketince ödenen miktardan çok daha yüksek olduğunu, KTK md. 111 ve TBK md. 28 gereğince sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan pert mutakabatın geçersiz olduğunu, söz konusu mutakabatın altına müvekkili tarafından şerh konulduğunu belirterek, 100,00 TL (Belirsiz Alacak Davası Olarak) bakiye pert bedelinin 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasında davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 24.11.2021 tarihinde 15.550,00-TLnin ibraname mukabilinde ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ve sigortalısını ibra ettiğini, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflara arasında düzenlenen ibranamenin tam ibra olduğu, davacının davalıyı ibra ettiği anlaşıldığından; Davanın REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar taraflar arasında ibraname düzenlenmişse de, ibranamede fazla hakların saklı tutunduğunu, bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğunu, belgenin makbuz hükmünde olduğunu, mahkemece zarar miktarının araştırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin t...