DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle) G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .. plakalı araç ile 06.04.2023 tarihinde davalı Sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış ... maliki ve .. sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, çok büyük değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketlerine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 18.07.2023 tarihinde 34.892 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/151 KARAR NO : 2024/160 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. TARİHİ : .. NUMARASI : ..
DAVACI : .. VEKİLİ : .. DAVALI : .. VEKİLİ : .. DAVALI : .. DAVALI : .. VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle) G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan .. plakalı araç ile 06.04.2023 tarihinde davalı Sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış ... maliki ve .. sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, çok büyük değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı için sigorta şirketlerine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 18.07.2023 tarihinde 34.892 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin 77.242,91 TL olduğu düşünüldüğünde bu tutarın çok az olduğunu, araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın kaza yaptığı 06.04.2023 tarihinden 31.05.2023 tarihine kadar aracından mahrum kaldığını ve kendisine bu süre zarfından ikame araç da verilmediğini beyan ederek bakiye değer kaybı yönünden belirlenen tüm davalılar açısından ayrı ayrı temerrüte düştükleri tarihten itibaren 100,00 TL'nin işleyecek en yüksek faizi ile ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden araç sürücüsü ve araç sahibi sorumlu olduğundan davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren 100,00 TL'nin araç sürücüsü ile araç sahibinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte alınmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle 34.892,81 TL değer kaybı ve 85.107,19 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararının karşılanmış olduğunu yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen zarar miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlı konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartlarının ilgili ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması, değer kaybı bedelinin hesaplamasının Genel Şartlara göre yapılması, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ...