DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da müteahhit olarak faaliyet gösterdiğini, inşaat işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin yıllardır avukatlığını yapan kişinin ise dava dışı ... olduğunu, davacı ...'ın ise bu avukatın eşi olduğunu, aralarında avukat-müvekkil ilişkisinin olduğu süreçte avukat-müvekkil ilişkisi haricinde ayrıca ticari ortaklığın da söz konusu olduğunu, bu ortaklıklardan birinin taraflar arasında imzalanan "Adi Ortaklık Sözleşmesi" olduğunu, müvekkili ile avukat ... arasındaki bu ortaklığın her iki tarafa yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/599 KARAR NO: 2024/3417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2023 NUMARASI: 2022/611 E - 2023/821 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da müteahhit olarak faaliyet gösterdiğini, inşaat işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin yıllardır avukatlığını yapan kişinin ise dava dışı ... olduğunu, davacı ...'ın ise bu avukatın eşi olduğunu, aralarında avukat-müvekkil ilişkisinin olduğu süreçte avukat-müvekkil ilişkisi haricinde ayrıca ticari ortaklığın da söz konusu olduğunu, bu ortaklıklardan birinin taraflar arasında imzalanan "Adi Ortaklık Sözleşmesi" olduğunu, müvekkili ile avukat ... arasındaki bu ortaklığın her iki tarafa yükümlülük yükleyen bir sözleşme olduğunu, dava konusu senedin teminat olarak verilen senedin kötü niyetli olarak ciro edilmesi ve takibe girişilmesini hukuk düzenini korumayacağını, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki bu sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemesi ihtimaline binaen müvekkili tarafından dava dışı ...'a tamamen teminat amaçlı vade ve düzenleme tarihi kısımları boş olan 180.000 TL bedelli bir senet verildiğini, taraflar arasında imzalanan "Adi Ortaklık Sözleşmesi"nin 8. ve son maddesinde müvekkili tarafından dava dışı ...'a "açık tarihli bir senet verildiği"nin açıkça beyan edildiğini ve sözleşmenin dava dışı ... tarafından da imzalandığını, bu hususun bononun teminat amacıyla verildiğini ispatlamaya yeter nitelikte olduğunu, ... isimli avukatın teminat amacıyla kendisine verilen 180.000 TL bedelli senedin boş yerlerini de doldurmak suretiyle cirolayarak eşi ...'a geçirdiği, sonrasında müvekkiline icra takibi başlattığını, davalı ile dava dışı ...'ın evli olup evlilik birliklerinin devam ettiğini, salt bu hususun davaya ve takibe konu senedin muvazaalı şekilde ciro edildiğini ve gerçek bir borç ilişkisinin olmadığını ispat etmeye yeterli olduğunu, bu nedenlerle talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, öncelikli olarak icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, aksi kanaatte uygun teminat karşılığında durdurulmasını müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının şahsi defi mahiyetinde olduğunu, müvekkiline ileri sürülebilecek iddialar olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının İstanbul/Kağıthane'de yapacağı kat karşılığı inşaatın çok kazançlı olacağı ve sermaye anlamında desteğe ihtiyacı olduğunu beyanla ... olarak k...