DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan müvekkili ...'in teminat senediyle ilgisi olmadığını, diğer davacı ... firmasının imzaya yetkili kişisi olmamasına, şirket yetkilisi/hissedarı/direktörü olmamasına rağmen davalının, müvekkili ...'in imzasını taklit ederek teminat senedini kambiyo senedine çevirerek müvekkili ... hakkında da 82.000 tutarında icra takibi başlattığını, işbu takip neticesinde müvekkili ...'den para tahsil ettiğini, ancak imzaların sahte olup teminat senedinde de müvekkilinin imzasının yer almadığı, kaldı ki ...'in teminat senedinin borçlusu/kefili ve alacaklısı olmadığı, şirketler arasındaki ilişkiye sahte imza ile müvekkili dahil...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/778 KARAR NO : 2024/885
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette çalışan müvekkili ...'in teminat senediyle ilgisi olmadığını, diğer davacı ... firmasının imzaya yetkili kişisi olmamasına, şirket yetkilisi/hissedarı/direktörü olmamasına rağmen davalının, müvekkili ...'in imzasını taklit ederek teminat senedini kambiyo senedine çevirerek müvekkili ... hakkında da 82.000 tutarında icra takibi başlattığını, işbu takip neticesinde müvekkili ...'den para tahsil ettiğini, ancak imzaların sahte olup teminat senedinde de müvekkilinin imzasının yer almadığı, kaldı ki ...'in teminat senedinin borçlusu/kefili ve alacaklısı olmadığı, şirketler arasındaki ilişkiye sahte imza ile müvekkili dahil eden şüpheli ... Firmasının ve yetkililerinin ceza hukuku kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, ... CBS.... S.sayılı dosyası ile soruşturmaya başlatıldığını, öncelikle imzada sahtecilik iddiasının bulunması yanında davalı tarafından müvekkili ... Firmasına ve müvekkili ...'e gönderilen teklif mektubunun 4.3.maddesinde: "4.3. KİRACI, malın teslimini beklenmeksizin iş bu sözleşmeyi imzalamakla imzalama anında toplam kira ve satılık malzeme bedelini kiraya verene çek/nakit ile ödemekle yükümlüdür." yazıldığı, işbu sözleşmenin ekinde teminat senedinin yer aldığının ifade edildiğini, ancak davalının, kötü niyetli olarak teminat senedinde hile/tahribat yaratarak kullandığını, sahte imzanın eklendiğini, borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanın borca itiraz niteliğinde olduğunu, bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise ise 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısının kanıtlanması gerektiğini, senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğunun belirtilmiş olabileceğiri, nitekim bu hususların Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2021 tarihli ve...E....K. sayılı kararında da benimsendiğini, teminat olarak imzalanan sözleşme ve teminat senedinin ıslak imzalı halinin suretinin sunulduğunu, davalı alacaklının aynı sözleşmeyi sunduğunu, ancak teminat senedi olan kısmı kestiğini/tahriş ettiğini, bononun teminat senedi olduğunu, kaldı ki sözleşmedeki tutar ile teminat senedindeki tutarın aynı olduğunu, teminat senedi olduğuna şüphenin bulunmadığını, imzaya itirazlarının bulunmadığını, ... Firması yetkilisi ve hissedarına ait imza bulunmadığını, işbu sözleşme incelendiğinde, senedin sağ tarafında yer alan kefil imzası ile senedin sol tarafında yer alan borçlu imzasının birbirine benzediğini, ancak o iki imzanın birbirinden farklı olsa da müvekkili firma yetkilisinin/hissedarının imzasının bulunmadığını, müvekkili ...'in diğer davacı ... şirketinde danışman olarak çalıştığını, müvekkilinin çal...